РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 августа 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ислиманова Зияведина Абдулганиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 10 июня 2010 года назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 10 июня 2010 года Ислиманов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ислиманов З.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении, выполненные от его имени, ему не принадлежат.
В судебном заседании Ислиманов З.А. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, а также пояснил, что он проходил освидетельствование 29 апреля 2010 года, и результат был отрицательным, поэтому никакие протоколы не составлялись, и он уехал с места происшествия на своей машине. В протоколах, составленных инспектором ДПС, подписи не его.
Заслушав Ислиманова З.А., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьями 26.1 (п. 3) и 26.2 (частями 1, 2) КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2010 года в 00 часов 25 минут Ислиманов З.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Ислиманова З.А. мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, бумажный носитель к акту освидетельствования Ислиманова З.А. на состояние алкогольного опьянения с результатами этого освидетельствования, акт освидетельствования Ислиманова З.А. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении Ислиманова З.А. от управления транспортным средством.
Вместе с тем защитник Ислиманова З.А. до рассмотрения дела по существу сообщил мировому судье о том, что подписи в этих материалах Ислиманову З.А. не принадлежат, и по ходатайству представителя Ислиманова проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 20), в ходе которой эксперт указал, что ответить на вопрос о выполнении именно Ислимановым З.А. подписей в перечисленных материалах не представилось возможным.
Ислиманов З.А. отрицает факт принадлежностей ему данных подписей, а иные материалы дела данные возражения не опровергают.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 29 апреля 2010 г. около 01 часа он ехал в Нижневартовск, когда его остановили сотрудники ДПС, попросили подписать протокол, он сказа, что торопится, поэтому подписал один чистый бланк, и Ислиманова там на месте он не видел, были ли там гражданские лица, также не помнит. В его присутствии сотрудники ДПС никого из водителей не освидетельствовали. Подписи в протоколе освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ему не принадлежат.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 29 апреля 2010 года он работал в службе такси, был в ночной смене, когда сотрудники милиции попросили его подписать протокол, и так как в это время ему поступил заказ и ему надо было ехать, то он поставил свою подпись в одном бланке протокола, и уехал. Ислиманова он там на месте не видел, впервые увидел его, когда тот пришел к нему домой и попросил придти в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Подписи в протоколах освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством ему не принадлежат.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Ислиманова в управлении транспортным средством не нашла своего подтверждения, а представленные должностным лицом в качестве доказательств протоколы об административном правонарушении, освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, подписи Ислиманова в них отсутствуют, свидетели отрицали факт проведения освидетельствования Ислиманова в их присутствии 29 апреля 2010 года в 00 час.41 мин.Кроме этого, как следует из материалов дела, Ислиманов был отстранен от управления транспортным средством, однако сведения о том, что транспортное средство было передано иному лицу, или поставлено на стоянку, в протоколе и иных документах отсутствуют, тогда как такие действия для должностного лица ГИ БДД являются обязательными, как на то указывает ст.27.12 КоАП РФ, и отсутствие этих сведений также подтверждает, что 29 апреля 2010 года освидетельствование Ислиманова сотрудниками ГИ БДД не проводилось, и он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а был трезв, как и утверждал в судебном заседании.Иные доказательства виновности Ислиманова З.А. в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ислиманова Зияведина Абдулганиевича отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ислиманова Зияведина Абдулганиевича.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-