Дело № 12-103/2010РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 августа 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Риналя Тависовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 15 июля 2010 года о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 15 июля 2010 года Валиев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Валиев Р.Т. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что мировой судья необоснованно не предоставил ему материалы фото или видеосъемки, выполненной сотрудниками милиции, и не приобщил к материалам дела сделанных им фотографий места правонарушения, тогда как эти фотографии доказывают его невиновность. Также указал, что в месте выполнения маневра отсутствуют дорожный знак «Обгон запрещен» и дорожная разметка. Составленная инспектором ДПС схема неправильно отображает траекторию его движения, так как в схеме указано, что маневр выполнен на регулируемом перекрестке. Со схемой не согласен. Возражает против решения мирового судьи по тем основаниям, что зона видимости не была ограничена, отсутствовала разметка, а ширина проезжей части позволяла выполнить опережение без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании Валиев Р.Т. поданную им жалобу поддержал.
Заслушав Валиева Р.Т., свидетеля Лоншлакова Г.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Запрет выезжать на полосу встречного движения предусмотрен, в частности, пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2010 года в 10 часов 50 минут водитель Валиев Р.Т., управляя транспортным средством, выехал в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке по ул. ....
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 5,6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 К РФ об АП.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.
Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Валиева Р.И., пояснил, что 16 мая 2010 г. он подписывал схему места происшествия, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, затем по просьбе инспектора ДПС он расписался в объяснении, что было написано в нем, он не помнит, ему вслух прочитал инспектор, так как он был без очков, он только подписал его. Валиев ехал впереди него в сторону мкр.Южный, и он видел, что Валиев совершил обгон крупногабаритного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, однако сделал это после проезда регулируемого перекрестка.
Между тем, суд не принимает во внимание пояснения ФИО2., данные суду, поскольку эти пояснения опровергаются его же объяснениями, данными им инспектору ГИ БДД сразу после совершения Валиевым административного правонарушения, при этом ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в объяснении (л.д.5). У суда нет оснований подвергать объяснения ФИО2, данные им 16 мая 2010 г., сомнению, поскольку его объяснения подтверждаются схемой, также составленной в его присутствии и им подписанной, а также объяснением свидетеля ФИО3
Кроме этого, утверждение в жалобе о том, что мировой судья безосновательно не предоставил Валиеву Р.Т. фото либо видеосъемку события правонарушении, выполненные сотрудниками милиции, а также не приобщил выполненные им самим фотографии места выполнения маневра, недостаточны для отмены постановления мирового судья.
Так, в деле отсутствует ходатайство Валиева Р.Т. о приобщении фотографий либо истребовании фото-видеосъемки, заявленное мировому судье именно в письменной форме, как того требует ч. 2 ст. 24.2 Кодекса РФ об АП. Сведения о том, что по настоящему делу сотрудником милиции были применены какие-либо технических средства фиксации события правонарушения (фото, видеосъемка) отсутствуют и это не нарушает закон, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает необходимости обязательного применения средств фото или видеосъемки в каждом случае.
Доводы Валиева Р.Т. о невиновности, основанные на отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки в месте выполнения им маневра, несостоятельны.
Так, нарушение требований указанного дорожного знака ему не вменяется, а отсутствие дорожной разметки не влияет на квалификацию деяния, поскольку даже в случае её отсутствия выполнять обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения прямо запрещено Правилами дорожного движения, что следует из пунктов 11.5 и 9.1 Правил дорожного движения в их взаимосвязи..
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в границах регулируемого перекрестка, объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении, который Валиевым Р.Т. не оспаривается и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, а также отвечающими требованиям закона (ст. 26.2 Кодекса) показаниям свидетелей, указавших, что Валиев Р.Т. выполнил именно обгон, а не опережение или объезд, в границах регулируемого перекрестка и при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5,6).
Этими же показаниями опровергаются как объяснения самого Валиева Р.Т., занесенные им в протокол, так и его доводы в жалобе о том, что он выполнил опережение без выезда на полосу встречного движения.
Возражения Валиева Р.Т. относительно содержания схемы места правонарушения недостаточны доя отмены постановления мирового судьи, так как с содержанием схемы были согласны другие участники производства по делу, а также сам Валиев Р.Т. непосредственно в момент её составления (л.д. 4).
Альтернативная схема Валиевым Р.Т. ни мировому судье, ни судье при рассмотрении жалобы, не представлена.
Аргументы о том, что траектория движения зафиксирована в схеме и описана в протоколе неверно, так как фактически обгон им выполнен за границами перекрестка, опровергаются другими согласующимися доказательствами.
В частности, приведенными выше показаниями свидетелей, из которых также следует, что после обгона в границах перекрестка Валиев Р.Т., уже за пределами перекрестка, выполнил еще один обгон другого автомобиля (л.д. 5).
Возражения Валиева Р.Т. против того, что перекресток является регулируемым, противоречат действительности и представленным самим Валиевым Р.Н. фотографиям места выполнения маневра, на которых отображен светофор, регулирующий движения на перекрестке (л.д. 34).
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 Правил дорожного движения).
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Валиева Р.Т. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Валиева Риналя Тависовича оставить без изменения, а жалобу Валиева Р.Т. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-