РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 сентября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу Набиева Тельмана Осман оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 26 июля 2010 года о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 26 июля 2010 года Набиев Т.О.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Набиев Т.О.оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также прекратить производство по делу, и указал, что у сотрудника ДПС не было оснований для предъявления ему алкотестера; документы, подписанные им, он не читал, так как был без очков и доверял сотрудникам ДПС; понятые при освидетельствовании и составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовали; мировой судья не вызвал и не допросил понятых в качестве свидетелей.
В судебном заседании Набиев Т.О.оглы жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и производство по делу прекратить, а также пояснил, что 19 июня 2010 г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии. После составления протокола сотрудник ДПС остановил двоих водителей, и те расписались в протоколах и уехали, но при освидетельствовании этих свидетелей не было.
Выслушав Набиева Т.О.оглы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2010 года в 20 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный в отношении Набиева Т.О.оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно данному протоколу, 19 июня 2010 года в 20 часов 00 минут водитель Набиев Т.О.оглы, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством на ул. Нефтяников г. Радужный, напротив магазина «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленный к нему бумажный носитель с результатами этого освидетельствования, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от 19 июня 2010 года (л.д. 3, 4, 6, 7, 9).
На основании этих обстоятельств и доказательств мировой судья постановлением от 26 июля 2010 года признал Набтиева Т.О.оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Предусмотренная частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ правовая норма по своему характеру является бланкетной и в системном применении с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г.№475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирует основания и порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.В отношении Набиева Т.О.оглы такое освидетельствование проведено и, согласно результатам измерения, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается Актом 86 УЗ 004831 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Набиева установлено, поскольку концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,339 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом (л.д. 6,7).
Доводы Набиева об отсутствии признаков алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения, клинические признаки опьянения, об отсутствии которых он утверждает, не проверяются, а состояние опьянения констатируется должностным лицом на основании результатов измерения (п. 8 Постановления Правительства РФ № 475).
Свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, Набиев Т.О.оглы в тот момент не выразил, хотя не был лишен такой возможности, а напротив, указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, что подтверждается имеющимися в акте подписями Набиева. При рассмотрении дела мировым судьей Набиев Т.О.оглы не представил доказательств, указывающих на неправильность показаний прибора либо на отсутствие у него состояния опьянения.
Освидетельствование Набиева Т.О.оглы. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником милиции надлежащим образом - в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых. Присутствие понятых при проведении освидетельствования вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает, так как подтверждается указанным ранее актом и протоколом об отстранении от управления и не опровергается каким-либо дополнительно представленными Набиевым Т.О.оглы доказательствами либо материалами дела.
Суд также не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Набиева Т.О.оглы мировым судьей в части вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при его освидетельствовании в качестве понятых, поскольку Набиев такое ходатайство не заявлял.
Анализ перечисленных выше материалов показывает, что они составлены в отношении Набиева Т.О.оглы именно как лица, управлявшего транспортным средством, а описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления им автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и результаты исследования доказательств позволяют прийти к выводу, что Набиев Т.О.оглы, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства правонарушения, представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 26 июля 2010 года о назначении Набиеву Тельману Осман оглы наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Набиева Т.О.оглы - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-