Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14 сентября 2010 года гор. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В.,
рассмотрев жалобу Димитрева Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 июля 2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 21 июля 2010 года Димитрев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он в 19 часов 25 мин., управляя транспортным средством ... госномер Номер обезличен, на автодороге г. Радужный-мкр.Южный совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Димитрев, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 21 июля 2010 г., и указал, что в основу его обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: место совершения правонарушения указано неверно, схема составлена не в том месте, где он совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО2 кроме этого, полагает, что мировой судья по надуманным основаниям отказал в допросе свидетелей, выезд на встречную полосу движения на участке дороги не является существенным, о чем свидетельствуют действия самих инспекторов ГИ БДД, которые с целью его остановки выехали на полосу встречного движения и пересекли почти невидимую сплошную линию дорожной разметки.
В судебном заседании Димитрев поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также пояснил, что водитель ФИО2 дал лживые показания, так как в тот день 23 мая 2010 г. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ехал впереди него, при этом его автомобиль бросало то в одну, то в другую сторону, и когда ФИО2 резко свернул на обочину, он объехал его слева, но при этом на полосу встречного движения не выезжал, так как в этом не было необходимости. В это время его и ФИО2 остановили сотрудники ГИ БДД, ФИО2 оказался в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что ему уже все равно и подписал объяснения о том, что будто он совершил обгон его транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Понятые, расписавшиеся в схеме происшествия, в момент его совершения отсутствовали, и не могли видеть, выезжал ли он на полосу встречного движения.
Выслушав Димитрева Ю.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 21 июля 2010 года подлежащим отмене, поскольку факт совершения Димитревым обгона с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения, не нашел своего подтверждения.
Так, в качестве доказательств виновности Димитрева в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: схема нарушения к протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2010 года, из которой следует, что на участке автодороги, расположенной между транспортным цехом и Фрак Сервис, имеющем сплошную линию разметки, Димитрев совершил обгон следовавшего в попутном направлении транспортного средства ... госномер Номер обезличен под управлением ФИО2 с выездом на полосу встречного движения (л.д.4); объяснения водителя ФИО2 указавшего, что Димитрев обогнал его, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (л.д.5); протокол по делу об административном правонарушении от 23 мая 2010 г. (л.д.3).
Между тем, свидетель ФИО3 в судебном заседании 27 августа 2010 г. пояснил, что Димитрева он не знает. Около 20 часов 23 мая 2010 г. он проезжал по автодороге г. Радужный- мкр. Южный, его остановили сотрудники ГИ БДД, попросили подписать схему места происшествия, он ее подписал, но сам он не видел, совершал ли Димитрев обгон другого транспортного средства. Он видел там, на месте, две машины, двоих водителей, один из которых, как ему показалось, был пьян.
Свидетель ФИО4 инспектор ГИ БДД ОВД по г. Радужный, составлявший материал по делу об административном правонарушении, мирового судье показал, что видел, что двигавшееся впереди на несколько машин транспортное средство ... обогнало впереди двигавшееся транспортное средство ..., частично выехав при этом на полосу встречного движения.
Суд не может принять во внимание объяснения водителя ФИО2. в качестве доказательства, поскольку, как установлено по данным ГИ БДД ОВД по г. Радужному и судебного участка мировых судей г. Радужного, ФИО2. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и как следует из постановления мирового судьи от 24 мая 2010 г. данное правонарушение совершено ФИО2 23 мая 2010 г. в 20 часов 20 мин., при этом наличие у ФИО2 алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля ФИО2 суд не может расценивать как правдивые, поскольку были даны им в состоянии алкогольного опьянения, и должностные лица ГИ БДД не вправе были его допрашивать в таком состоянии. Кроме этого, суд верит пояснения самого Димитрева о том, что ФИО2, давая такие пояснения против него, сказал, что ему все равно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения Димитрева, не подтверждают факт совершения им обгона другого транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения, поскольку правильность схемы места происшествия свидетель ФИО3 подтвердить не может, так как не был очевидцем совершения Димитревым обгона.
Кроме этого, суд также не доверяет в полной мере показаниям инспектора ГИ БДД Яковенко, данным им мировому судьей, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, а также у суда возникают сомнения, каким образом инспектор, двигаясь в потоке автомобилей в попутном с Димитревым направлении, через несколько впереди двигавшихся машин смог увидеть, что Димитрев обогнал машину под управлением ФИО2, и при этом частично выехал на полосу встречного движения.
Протокол по делу об административном правонарушении от 23 мая 2010 г. в отношении Димитрева Ю.А. составлен на основании недопустимых доказательств как производный от них документ, поэтому также не является достаточным для привлечения Димитрева к административной ответственности доказательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Димитрева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 21 июля 2010 года о назначении Димитреву Юрию Александровичу административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитрева Юрия Александровича прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Решение может быть пересмотрено Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья-