РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
10 сентября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу Жорова Олега Егоровича на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2010 года,
установил:
11 августа 2010 года в 07 часов 40 мин.на 9 км объездной дороги г. Радужного совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- ... госномер Номер обезличен под управлением Жорова О.Е. и ... госномер Номер обезличен под управлением Мамедова Р.Э., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Инспектор ДПС ГИ БДД ОВД по Нижневартовскому району, установив в действиях водителя Жорова О.Е. нарушение п.8.1 ПДД, вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Жорова О.Е. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жоров О.Е., не согласившись с таким решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ДПС.
В судебном заседании Жоров О.Е. поддержал жалобу, и пояснил, что около 08 часов 11 августа 2010 г., управляя автомобилем, он двигался по объездной автодороге из г. Радужного. Вспомнив, что оставил дома документы, он решил развернуться, чтобы ехать обратно в город, включил указатель поворота налево, после чего, убедившись, что за ним нет других транспортных средств, имеющих намерение совершить обгон, стал поворачивать налево, и в это время сзади в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Мамедова, который в это время совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. Инспектор ДПС своим определением, по сути, признал его виновным в ДТП, однако он не нарушал п.8.1 ПДД, и когда поворачивал, то убедился, что помех не создает. Считает, что Мамедов нарушил п.10.2, 11.1 ПДД, шел с превышением о скорости, что подтверждается длиной тормозного пути более 20 м. Однако в его присутствии в отношении Мамедова протоколы составлены не были, и тот не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД. Просит определение инспектора отменить как незаконное.
Потерпевшая Мамедова Т.В. в судебном заседании с жалобой Жорова не согласилась, считает определение инспектора законным, а также пояснила, что она является собственником автомобиля ..., которым управлял Мамедов Р.Э. по доверенности. 11 августа 2010 года вторым участником ДТП был Мамедов. По итогам расследования ДТП Мамедов не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД. Считает, что виновником ДТП является Жоров. Просит жалобу Жорова оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит определение инспектора ГИБДД от 11 августа 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как установлено из пояснений Жорова О.Е., данных им суду, объяснений Мамедова Р.Э., данных им в качестве свидетеля 11 августа 2010 г., схемы ДТП, Жоров перед началом поворота налево подал соответствующий световой сигнал.
Между тем, суд пришел к выводу, что Жоров, выполнив одно требование п.8.1 ПДД, не выполнил другого требования, предписанного этим же пунктом, и не убедился, что его маневр-поворот налево, не создаст помех другим участникам дорожного движения, тогда как автомобиль под управлением Мамедова двигался в попутном с ним направлении, и Жоров обязан был убедиться, что транспортное средство не намерено совершить обгон.
Кроме этого, согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что инспектор ДПС ГИ БДД ОВД по Нижневартовскому району пришел к правильному выводу о нарушении Жоровым О.Е. п. 8.1 ПДД, и, учитывая, что нормы главы 12 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение этого пункта ПДД, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы Жорова О.Е. в той части, что Мамедов нарушил скоростной режим, суд во внимание не принимает, поскольку Мамедов не был привлечен к ответственности за нарушение скоростного режима в момент столкновения транспортных средств, а, кроме этого, между действиями Мамедова и возникшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место не в связи с нарушением Мамедовым скоростного движения на данном участке дороги, а в связи с нарушением Жоровым правил маневрирования, предписанных п.8.1 КоАП РФ.
Кроме этого, расположение дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не запрещали Мамедову совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, с которой Жоров согласился.
Таким образом, суд пришел к выводу, что определение инспектора ДПС ГИ БДД ОВД по Нижневартовскому района от 11 августа 2010 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Жорова О.Е. является законным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Определение инспектора ДПС ГИ БДД ОВД по Нижневартовскому району от 11 августа 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жорова Олега Егоровича оставить без изменения, а жалобу Жорова О.Е.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения или вручения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд
Судья-