Дело № 12- 109/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 сентября 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи - Кан В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-109/10 по жалобе
ИВАШКУ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ..., гражданина РФ, ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 16 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 16 августа 2010 года, Ивашку С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Ивашку С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что не управлял транспортным средством (далее - т/с), свидетели, указанные в протоколе не были очевидцами произошедшего и появились в тот момент, когда сотрудники составляли документы.
Ивашку С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по мотивам в ней изложенной и просил допросить в качестве свидетеля ФИО2, который был свидетелем того, что он не управлял транспортным средством.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, федеральный судья считает, что мировым судьей правильно установлена вина и фактические обстоятельства совершенного Ивашку С.В. административного правонарушения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Ивашку С.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии Номер обезличен от 19 июня 2010 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписанный должностным лицом ГИБДД, свидетелями ФИО3 ФИО4 и Ивашку (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления т/с серии Номер обезличен от 19 июня 2010 года (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от 19 июня 2010 года и бумажным носителем с прибора «ALKOTECTOR Ru831 PRO COMBI-100», по результатам которого установлено алкогольное опьянение в 0,443 mg/l (л.д. 3, 4);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району Мищенко О.В., согласно которого он получил информацию, что водитель т/с «Тойота Марк - 2», г/н С 768 ТР 86 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и на быстрой скорости передвигается по г.п. Новоаганск. Обнаружив т/с, он преследовал данную автомашину с использованием специальных световых сигналов и остановил данную автомашину. На водительском сиденье находился Ивашку, у которого не было при себе водительских документов, а также исходил запах алкоголя (л.д. 6);
- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 от 19 июня 2010 года, согласно которых они пояснили, что присутствовали в качестве понятых при медицинском освидетельствовании Ивашку (л.д. 7);
- рапортом инспектора ОДН ПОМ г.п. Новоаганск Парамонова В.В., согласно которого он, находясь на работе увидел, как по ул. Транспортной на большой скорости движется автомашина «Тойота Марки-2», г/н С 768 ТР 86. Информацию о данной автомашине он передал экипажу ГИБДД и впоследствии по фотографии в водительском удостоверении узнал данного гражданина, как управляющего в тот момент данным т/с (л.д. 9).
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26. 06.2008 года № 475.
Согласно вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки. Из представленного в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2010 года следует, что водитель Ивашку С.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственная запись (л.д. 3).
Доводы жалобы Ивашку С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает ложными, с целью избежать ответственности, так как факт управления т/с заявителем в исследуемый период времени установлен и подтвержден сотрудником ОДН ПОМ г.п. Новоаганск Парамоновым В.В., который конкретно указал на то, что именно заявитель 19 июня 2010 года двигался на автомашине «...», Номер обезличен по ул. Транспортной на большой скорости и впоследствии по фотографии в водительском удостоверении узнал данного гражданина. Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Нижневартовскому району Мищенко О.В., показал, что преследовал т/с «...», Номер обезличен с использованием специальных световых сигналов и остановил данную автомашину, за рулем которой находился Ивашку, у которого не было при себе водительских документов, а также исходил запах алкоголя (л.д. 6, 9).
Тот факт, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный в описательно-мотивировочной части неверно указано, что факт управления т/с Ивашку не оспаривался, не является нарушением закона и в целом не противоречит исследованным в судебном заседании и описанным в постановлении материалам дела, которые подтверждают факт управления Ивашку т/с в исследуемый период времени, а также, что именно заявитель был отстранен от управления т/с и данный факт подтвержден, как и описано в постановлении мирового судьи, протоколом об отстранении от управления т/с.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 16 августа 2010 года даны исчерпывающие доводы, касающиеся свидетелей, которые «якобы» были свидетелями того, что заявитель не управлял т/с, так как сведений о них в материалах дела не имеется. При написании объяснения у Ивашку имелась возможность указать на данных свидетелей как очевидцев произошедшего. Именно по этим основаниям суд полагает возможным отклонить заявленное в судебном заседании ходатайство Ивашку о допросе свидетеля ФИО2,
Доводы заявителя, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись свидетелями произошедшего и появились на месте происшествия лишь в тот момент, когда сотрудники составляли в отношении него документы, не обоснованны, так как в деле имеются объяснения данных свидетелей. Данные свидетели конкретно указали, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и они лишь засвидетельствовали факт отстранения от управления транспортным средством заявителя и когда последний проходил медицинское освидетельствование. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что данные свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях и суд не видит оснований не доверять их показаниям.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры о привлечении Ивашку С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, и материалах дела, а доводы жалобы Ивашку С.В. - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При вынесении постановления о привлечении Ивашку С.В. к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 16 августа 2010 года о привлечении Ивашку Сергея Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ивашку С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан