Дело № 12 - 112/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К.,
с участием Адукова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-112/10 по жалобе
АДУКОВА МАГОМЕДШАПИ МАГОМЕДОВИЧА, ..., гражданина РФ, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 23 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 23 августа 2010 года, Адуков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В своей жалобе Адуков М.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО4 заявленного им в своем ходатайстве. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные им фотографии на участке дороги между микрорайоном Южный и Нижневартовским трактом, где показано об отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен». Не согласен он и со схемой места правонарушения, т.к. в ней неверно отражены обстоятельства произошедшего, свидетели ФИО2 и ФИО3 при составлении административного протокола и схемы отсутствовали. Не приняты во внимание его показания, что он совершил объезд т/с «...», принадлежащего ФИО4 который совершил остановку на обочине.
Адуков М.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по мотивам в ней изложенным и просил допросить свидетеля ФИО3., который указан в схеме места административного правонарушения.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что он действительно расписывался в данной схеме, но при ее подписании водителя Камаза - Адукова он не видел. Подтвердил, что фототаблица соответствует месту правонарушения и что на данном участке дороги имеются глубокие ямы, вследствие чего водители вынуждены объезжать их как по обочине, так и с частичным выездом на полосу встречного движения. Его также сотрудники милиции остановили за то, что он объезжая яму и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, однако никаких материалов в отношении него не составляли и попросили только расписаться в схеме.
Заслушав заявителя, свидетеля ФИО3., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2010 года следует, что Адуков управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на автодороге г. Радужный - Нижневартовский тракт в сторону голубого озера, совершил обгон автомашины «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).
Как следует из объяснения ФИО4 от 23 июня 2010 года, он двигался на автомашине «...» по автодороге Радужный-Нижневартовский тракт и его автомобиль на опасном участке дороги, с выездом на полосу встречного движения обогнала автомашина «...», г/н Номер обезличен. Вместе с тем, данное объяснение суд не может признать в качестве доказательства, так как оно составлено с нарушениями. В частности, при его составлении от лица, у которого оно было отобрано нет записи, что «с его слов записано верно, им прочитано» (л.д. 5).
При изучении схемы места правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по г. Радужному Казаковым С.А. установлено, что при ее составлении в ней расписались Адуков, ФИО4 а также понятые - ФИО3. и ФИО5 В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что при подписании схемы, водителя Камаза - Адукова, он не видел, а также подтвердил, что фототаблица соответствует месту правонарушения и что на данном участке дороги имеются глубокие ямы, вследствие чего водители вынуждены объезжать их как по обочине, так и с частичным выездом на полосу встречного движения. Его также сотрудники милиции остановили за то, что он объезжая яму и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, однако никаких материалов в отношении него не составляли и попросили только расписаться в схеме, составленной в отношении Адукова.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Между тем, суд пришел к выводу, что квалификация действий Адукова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствует положениям действующего законодательства.
Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, предусмотрена ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что Адуков, управляя автомобилем, нарушил требование запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», и совершил обгон транспортного средства, повлекший выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию, тогда как, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», пересечение сплошной линии запрещается. Суд принимает во внимание показания свидетеля Василишина, которые согласуются с ранее данными объяснениями Адукова, что он не обгонял автомашину «...», а объезжал ее, так как на данном участке дороги были ямы. Мировым судьей не дана оценка представленной по ходатайству заявителя фототаблице, кроме того, указанное ходатайство не разрешено по существу.
Учитывая, что Адуковым при обгоне транспортного средства нарушил требования дорожного знака и разметки, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, суд пришел к выводу, что его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о не обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Агаханова необоснованны, так как в деле имеются сведения об удовлетворении его ходатайства и вызове свидетеля, при этом, свидетель Агаханов лично получил повестку 16 августа 2010 года (л.д. 12, 14-15). То, что данный свидетель проигнорировал судебное заседание, не препятствовало суду рассмотреть дело по существу и его явка для суда не является обязательной.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 23 августа 2010 года нельзя признать законным, и, соответственно, оно подлежит изменению, поскольку, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при переквалификации действий Адукова, административное наказание не усиливается и его положение при этом не ухудшается.
При определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд учитывает, что Адуков ранее к привлекался административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим вину обстоятельством, при отсутствие смягчающих.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Адукова Магомедшапи Магомедовича - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 23 августа 2010 года о привлечении Адукова Магомедшапи Магомедовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - изменить.
Привлечь Адукова Магомедшапи Магомедовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Разъяснить Адукову Магомедшапи Магомедовичу, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вынесения решения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Водительское удостоверение серии Номер обезличен возвратить Адукову Магомедшапи Магомедовичу.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан