Дело № 12- 111/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Кан В.К.,
с участием представителя заявителя Курочкина В.С., представившего доверенность от 22 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-111/10 по жалобе
ТЕМИРБУЛАТОВА БИЙБУЛАТА АБДУЛАТИПОВИЧА, ..., гражданина РФ, проживающего в г. Радужный по адресу: ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 18 августа 2010 года, Темирбулатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе Темирбулатов Б.А. просит назначенное ему административное наказание отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что на его автомобиле были установлены регистрационные знаки, в его присутствии протокол не составлялся, понятые не вызывались и не допрашивались. В протоколе об административном правонарушении, журнале регистрации административных протоколов записи сделаны с исправлениями, в том числе, с помощью штриха для корректора опечаток.
Темирбулатов Б.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы по мотивам в ней изложенным.
Представитель заявителя Курочкин В.С. в судебном заседании также поддержал доводы своего доверителя по мотивам изложенным в жалобе.
Свидетель Таукчи И.Н. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и суду показал, что на указанном автомобиле отсутствовали регистрационные номера и пояснения заявителя даны с целью избежать ответственности.
Заслушав Темирбулатова Б.А., представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 2003 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно пункта 11 Основных положений, эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков запрещена.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Таукчи И.Н. по факту управления Темирбулатовым транспортным средством без регистрационных знаков был составлен протокол об административном правонарушении серии Номер обезличен от 19 июня 2010 года. От дачи объяснений и подписи в данном протоколе Темирбулатов отказался, чем засвидетельствовали своими подписями понятые ФИО2. и ФИО3. не доверять данным подписям у суда нет оснований. Суд также учитывает, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 и ст. 51 Конституции РФ. Сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3). Мировым судьей принимались меры к вызову понятых ФИО2. и ФИО3 о чем свидетельствуют имеющиеся в деле повестки (л.д. 16, 17, 18), в связи с чем, доводы заявителя, что данные понятые не допрашивались в мировом суде, суд считает необоснованными, кроме того, оценка по поводу отсутствия данных понятых дана мировым судьей. Судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову указанных понятых, однако последние не прибыли, так как отсутствовали по месту жительства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В деле имеется рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Таукчи И.Н. согласно которого, 19 июня 2010 года около 22 час. 00 мин. он находился на маршруте патрулирования, на автодороге Радужный - Южный объездная голубое озеро и им была остановлена автомашина «...», г/н Номер обезличен под управлением Темирбулатова за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4). Как показал в судебном заседании заявитель, на самом деле он управлял другим автомобилем, нежели указан в протоколе об административном правонарушении, а оспорить его своевременно не смог, так как вообще не видел данный документ.
Свидетель Таукчи И.Н. суду показал, что Темирбулатов управлял именно тем транспортным средством, которое указано в протоколе об административном правонарушении, объяснения от понятых он не отбирал, так как это не входит в его обязанность. Суд учитывает показания Темирбулатова, который на вопрос свидетеля Таукчи подтвердил, что на автомашине «...», г/н Номер обезличен отсутствуют регистрационные знаки, однако на момент составления на него протокола, он управлял автомашиной «...», темно-синего цвета на которой были установлены регистрационные номера. В судебном заседании заявителем и его представителем не были представлены документы на данную автомашину, поэтому, суд не может признать данные пояснения как достоверные. В тоже время, если исходить из апелляционной жалобы, показаний самого заявителя, свидетеля, материалов дела, то следует, что в момент составления на Темирбулатова административного материала, последний управлял автомашиной «...», г/н Номер обезличен, на которой со слов заявителя отсутствовали регистрационные номера. Никаких данных об автомашине «...» темно-синего цвета, в деле не имеется. Данные доводы подробно описаны мировым судьей при вынесении постановления от 18 августа 2010 года и, суд считает эти доводы обоснованными. Также, мировым судьей дана оценка помаркам и исправлением, которые имелись в журнале регистрации протоколов об административных правонарушениях. Учитывая, что данные помарки и исправления в указанном журнале не несут юридической оценки, так как являются внутриведомственным документом и порядок занесения записей не регламентирован, в суд не представлено каких-либо данных подтверждающих доводы заявителя, а также не было заявлено ходатайств об истребовании указанных данных из ОГИБДД ОВД по г. Радужному, то суд апелляционной инстанции считает данные доводы не состоятельными. Суд также учитывает, что оценка данным обстоятельствам была также дана мировым судьей при вынесении постановления от 18 августа 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры о привлечении Темирбулатова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах и материалах дела, а доводы жалобы Темирбулатова Б.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Темирбулатова Бийбулата Абдулатиповича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 18 августа 2010 года о привлечении Темирбулатова Бийбулата Абдулатиповича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан