Дело № 12- 110/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 сентября 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Кан В.К.,
с участием заявителя Темирбулатова Б.А.,
представителя заявителя - Курочкина В.С., представившего доверенность от 22 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-110/10 по жалобе
ТЕМИРБУЛАТОВА БИЙБУЛАТА АБДУЛАТИПОВИЧА, ..., гражданина РФ, ...»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 18 августа 2010 года, Темирбулатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Темирбулатов Б.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что не проходил освидетельствование и ему даже не было предложено воспользоваться алкотестером. Составленные в отношении него протоколы он не читал из-за плохого зрения, не сделал этого и сотрудник ГИБДД составлявший их. Освидетельствование проведено с нарушениями, в частности, пробы дыхания воздуха взяты ранее, чем составлялся акт. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2., который указан в протоколах, кроме того, понятые в судебном заседании не вызывались и не допрашивались. Судом также не был принят в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования от 20.08.2010 года, по которому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом отделении МУЗ ЦГБ Радужный. По непонятным причинам ему отказано в вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО3., который проводил его освидетельствование. Также не согласен с доводами суда, что в качестве отягчающего обстоятельства указано привлечение его ранее к административной ответственности. Кроме того, суд не учел, что лишение его прав управления автомобилем повлечет за собой невозможность исполнения им служебных обязанностей и оставит без средств к существованию.
Темирбулатов Б.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по мотивам в ней изложенным.
Представитель заявителя Курочкин В.С. также поддержал доводы своего доверителя и дополнительно показал, что прибор, которым проводилось освидетельствование его доверителя не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и его представителя, пояснив, что алкотестер выдается им ОГИБДД ОВД по г. Радужному, который имеет соответствующую сертификацию и применяется сотрудниками ГИБДД повсеместно.
Заслушав Темирбулатова Б.А., представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26. 06.2008 года № 475.
Согласно вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки. Из представленного в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2010 года следует, что Темирбулатов с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственная запись (л.д. 7).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе досудебной подготовки от Темирбулатова поступило два ходатайства: 1) о приобщении доказательств от 22 июля 2010 года (л.д. 19); 2) о вызове и допросе свидетелей (л.д. 22), по которым мировым судьей не было вынесено надлежащего определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и данное ходатайство не разрешено по существу. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает существенным, так как непосредственно влияет на принятие законного и обоснованного решения.
При исследовании в судебном заседании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1589 от 20 июня 2010 года (л.д. 18) установлено, что Темирбулатов самостоятельно проходил медицинское освидетельствование в наркологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Радужный, судом изучен оригинал данного протокола. Однако, установлено, что медицинское освидетельствование Темирбулатова проводил, согласно протокола № 1589 врач ФИО3., который не был вызван и допрошен по существу заявленного ходатайства. Не дана оценка пояснениям врача-нарколога ФИО5 приобщенной к материалам дела (л.д. 35). В судебное заседание врач МУЗ ЦГБ Радужный ФИО3 вызвался, однако не явился по неустановленным судом причинам.
Доводы заявителя, что он не пользовался алкотестером и расписался в протоколах не читая их из-за плохого зрения, об отсутствии понятых при составлении протоколов, а также непринятия судом мер по вызову понятых, суд считает необоснованными.
В деле представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от 19 июня 2010 года, согласно которого у Темирбулатова установлено алкогольное опьянение в 0,969 мг/л., с результатами освидетельствования Темирбулатов согласился (л.д. 7). Данный акт соответствует предъявляемым требованиям и его результаты засвидетельствованы понятыми - ФИО2. и ФИО6. Вследствие чего, доводы заявителя, что он подписал акт не читая его из-за плохого зрения, не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя, что при составлении протоколов понятые отсутствовали. При исследовании данных документов (протокола об административных правонарушениях; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования) установлено, что они соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в них указаны необходимые сведения (л.д. 4, 5, 7). Что касается непринятия мер по вызову в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, то это право, но не обязанность суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не было заявлено ходатайств о вызове и допросе указанных понятых, суд по личной инициативе приглашал ФИО2 и ФИО6, которые не явились в суд. Данные понятые вызывались и судом апелляционной инстанции, однако не прибыли по неизвестным причинам. Неявка последних в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами заявителя, о нарушениях при составлении акта освидетельствования. Как установлено судом, исследование прибором «Алкотектор», заводской номер 635824 производилось в 22 час. 41 мин., после чего был составлен акт освидетельствования, в 22 час. 43 мин. Каких-либо нарушений, указанных заявителем в своей жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, так как последовательность по времени не противоречит и соответствует обстоятельствам. Судом верно признано в качестве отягчающих обстоятельств неоднократное привлечение Темирбулатова к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждает выписка из административной практики ГИБДД ОВД по г. Радужному (л.д. 10). Что касается доводов заявителя, что лишение его права управления автомобилем повлечет невозможность исполнения им своих служебных обязанностей и оставит без средств к существованию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и оставляет без обсуждения.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югра от 18 августа 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о месте нахождения водительского удостоверения на имя Темирбулатова Бийбулата Абдулатиповича, то решение вопроса о возврате его заявителю, последний должен решать самостоятельно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Темирбулатова Бийбулата Абдулатиповича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2010 года о назначении Темирбулатову Бийбулату Абдулатиповичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев - отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан