Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 года гор. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В.,
рассмотрев жалобу Тинибаева Дмитрия Мефодьевича на постановление начальника ГИ БДД ОВД по г.Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от 17 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением 86 ОР 949135 от 17 августа 2010 года, вынесенного заместителем начальника ГИ БДД ОВД по г.Радужный, Тинибаеву Д.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Тинибаев, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИ БДД от 17 августа 2010 г. в связи с тем, что в отношении него был составлен протокол за загрязнение дорожного покрытия, а по постановлению №86 ОР 949135 он допустил повреждение ж/д переездов, дорожных сооружений, умышленное создание помех.
В судебном заседании Тинибаев не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Тинибаева.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 86 НИ №060641 от 21 июля 2010 года, должностное лицо ГИ БДД по Нижневартовскому района установило в действиях Тинибаева нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в загрязнении дорожного покрытия путем разлива моторного масла (л.д.3), за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ.
Между тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 г. административное наказание Тинибаеву было назначено за допущение нарушения повреждения дорог, ж/д переездов, дорожных сооружений, умышленное создание помех.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тинибаева Д.М. должностное лицо ГИ БДД ОВД по г. Радужный, уполномоченное рассматривать протоколы по делу об административном правонарушении и назначать административное наказание, установило иные обстоятельства, чем отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, и назначило Тинибаеву наказание за правонарушение, в отношении которого его вина не установлена и отсутствуют доказательства.
Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает несколько составов правонарушений, и с объективной стороны они выражаются не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, технических средств регулирования движения, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и в обязанности должностного лица, обладающего правом назначения административного наказания за нарушения в сфере дорожного движения, входит определение обстоятельств дела, в том числе и объективной стороны.
В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Тинибаева указаны все объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ, тогда как эти обстоятельства не устанавливались при возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 г. в отношении Тинибаева является незаконным, и подлежит отмене. Учитывая, что срок давности по административным правонарушениям в сфере дорожного движения составляет 2 месяца, и протокол по делу об административном правонарушении от 21 июля 2010 г. не может быть возвращен на новое рассмотрение, то производство по делу в отношении Тинибаева Д.М. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г. Радужный от 17 августа 2010 года №86 ОР949135 по делу об административном правонарушении в отношении Тинибаева Дмитрия Мефодьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Тинибаева Д.М. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть пересмотрено Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, определенном статьями 30.9 - 30.12 КоАП РФ.
Судья-