по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 сентября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К.,
с участием Богучарова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
БОГУЧАРОВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА, ..., гражданина РФ, ...»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 06 сентября 2010 года, Богучаров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В своей жалобе заявитель указал, что не совершал вменяемого ему правонарушения, так как двигаясь по ул. ..., на пересечении с ул. ..., он остановился перед светофором, где был закреплен только знак «Пешеходный переход». После того, как включился зеленый сигнал светофора, он включил правый поворот и начал совершать маневр направо, однако увидел запрещающий знак «Въезд запрещен» и он сразу же изменил направление и вновь выехал на улицу Кирова, чтобы продолжить движение. Таким образом, он завершил маневр до указанного знака.
Заслушав Богучарова Е.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, мировой судья нарушил приведенные требования законодательства, поскольку не установил в полном объеме обстоятельства правонарушения.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июня 2010 года в 21 час. 00 мин. водитель Богучаров Е.П., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен на улице ..., нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и требование дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», что повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, навстречу потоку движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
При этом регулируемые перекрестки обозначаются предупреждающими знаками либо знаками дополнительной информации (табличками), такими как 1.34.1, 1.34.2, 1.34.3, 3.1, 3.18.1, 5.5, 5.15.7, 8.3.1-8.3.3.
Указанные выше участки дороги, где выезд на полосу встречного движения образует нарушение Правил дорожного движения, относятся к фактически обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, поскольку влияют на квалификацию деяния, и потому сведения об их наличии в месте правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу как его событие.
В постановлении мирового судьи при принятии решения по настоящему делу сделана ссылка на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которого нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 21-22). В тоже время судом не принято во внимание, что согласно разъяснению к пункту 12 настоящего Постановления, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на встречную полосу, следует квалифицировать по части 3 ст. 12.15 КоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой для каждого направления в результате нарушения следующих дорожных знаков:
д) 3.1 "Въезд запрещен" (если это повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения).
Рассмотрев дело в отношении Богучарова Е.П., мировой судья в своем постановлении сослался на следующие доказательства его вины: протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорта сотрудников ОГИБДД г. Геленджика.
Из исследованной в судебном заседании схемы места правонарушения установлено, что перед Т-образным перекрестком по улице ... на пересечении с улицей ... установлены два дорожных знака 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 5). Вместе с тем, заявителем представлена фотография указанного места правонарушения, согласно которой, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен непосредственно на повороте, т.е. на улице .... По направлению движения автомобиля Богучарова, на перекрестке установлен только дорожный знак «Пешеходный переход». В представленной фотографии, на дороге, по которой двигался заявитель, нет знаков либо дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Информации о них нет и в остальных представленных материалах. Данное обстоятельство является существенным и опровергает обоснованность и объективность составления схемы места правонарушения сотрудниками ГИБДД.
Сама схема составлена инспектором ОГИБДД г. Геленджика Дергачевым Р.А. неполно и не соответствует обстоятельствам выявленного правонарушения, соответственно, не может быть признана в качестве доказательства виновности Богучарова и не подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26). Объяснения от понятых ФИО2 и ФИО3., которые подтвердили факт отказа от подписи и объяснения водителя Богучарова, не отобраны. Имеющиеся в деле рапорта сотрудников ГИБДД Дергачева Р.А. и Гайх В.А. не могут являться подтверждением виновности водителя Богучарова, так как данные сотрудники являются заинтересованными лицами. Кроме того, при имеющихся противоречиях в составлении схемы места выявленного правонарушения, пояснения данных сотрудников, суд не может признать в качестве объективных доказательств. Также, в рапортах указанных сотрудников не указаны подробные обстоятельства выявленного ими правонарушения и они не соответствуют схеме места правонарушения, фотографии, представленной заявителем.
В своей жалобе заявитель указал, что когда он остановился перед светофором, где был закреплен только знак «Пешеходный переход», при включении зеленого сигнала светофора, он включил правый поворот и начал совершать маневр направо, однако увидел запрещающий знак «Въезд запрещен» и он сразу же изменил направление и вновь выехал на улицу ..., чтобы продолжить движение. Маневр он завершил до указанного знака. Суд учитывает, что указанное правонарушение имело быть место в 21 час. 00 мин., т.е. в темное время суток, а также, учитывая, что дорожный знак «Въезд запрещен» установлен на повороте, т.е. на улице ..., то водитель Богучаров не имел возможности своевременно отреагировать. Тем не менее, факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения имел быть место и не оспаривается заявителем, однако суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель в своей жалобе и в судебном заседании подтвердил, что, увидев запрещающий знак, он немедленно развернулся и опять выехал на ул. ....
Таким образом, материалы дела не позволяют квалифицировать действие Богучарова как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как судом установлено, что Богучаров совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 06 сентября 2010 года нельзя признать законным, и, соответственно, оно подлежит изменению, поскольку, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при переквалификации действий Богучарова Е.П., административное наказание не усиливается и его положение при этом не ухудшается.
При определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд учитывает, что Богучаров ранее к административной ответственности не привлекался, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание им своей вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 06 сентября 2010 года о привлечении Богучарова Евгения Павловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - изменить.
Привлечь Богучарова Евгения Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Разъяснить Богучарову Евгению Павловичу, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вынесения решения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Водительское удостоверение серии Номер обезличен возвратить Богучарову Евгению Павловичу.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Кан В.К.
Копия верна
Судья Кан В.К.