Дело № 12- 118/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01 октября 2010 года г. Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи - Кан В.К.,
с участием заявителя Густова П.Г.,
представителя заявителя адвоката Максютовой Н.Д., действующей на основании ордера № 400 от 01 октября 2010 года и удостоверения № 936 от 20 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-118/10 по жалобе Густова Петра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 31 августа 2010 года, Густов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе заявитель просит назначенное ему административное наказание отменить, в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства в истребовании адресных справок на понятых и назначении почерковедческой экспертизы, тем самым, он был лишен права на защиту. Не принято во внимание то обстоятельство, что в исследуемый период времени он находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ Радужный, кроме того, показания свидетеля ФИО2, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством, судом были опровергнуты со ссылкой лишь на родственные отношения. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, нарушены требования Административного регламента, в частности, при составлении протокола, где были допущены ошибки (описки), в приложении к протоколу об административном правонарушении не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Густов П.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в жалобе.
Представитель заявителя Максютова Н.Д. в судебном заседании также поддержала доводы поданной ее доверителем жалобы.
Свидетель Черников А.А. в судебном заседании показал, что в указанный период времени он управлял автомобилем своего дяди - Густова П.Г. по доверенности, которую взял у тети - Авериной 11 июля 2010 года, дядя в это время находился в больнице. Не отрицает, что употребил глоток пива и, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, то, испугавшись, он достал из бардачка папку-файл, в которой находились документы на машину его дяди и, передал их сотрудникам милиции. Также подтвердил, что сотрудники милиции давали ему алкотестер, в который он дул, но результатов не видел, ни в каких документах не расписывался.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Ридель, свидетели ФИО3. и ФИО4. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела либо причинах неявки, суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.
Выслушав Густова П.Г., представителя заявителя, свидетеля ФИО2., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем мировым судьей по настоящему делу не установлены в полном объеме его обстоятельства и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, что обусловило и неправильность его выводов в части квалификации деяния.
Так, из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный в отношении Густова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно этому протоколу, 12 июля 2010 года в 00 час. 10 мин. по ул. Парковая, коло магазина «Мегас» г. Радужный водитель Густов П.Г., нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Густова П.Г. установлено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с применением технического средства измерения «Alcotestor - ru 831», подтверждается актом освидетельствования и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами измерений (л.д. 5, 6).
На основании указанных обстоятельств мировой судья постановлением от 31 августа 2010 года признал Густова П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 51-54).
В соответствии с ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В тоже время, согласно принципу презумпции невиновности в административном судопроизводстве (части 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Исследование материалов дела показывает, что неустранимые сомнения в виновности Густова в настоящем случае есть и эти сомнения не устранимы, а его вина в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Статьями 26.2 (ч. 2) и 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Системное применение положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ означает, что в случае возникновения у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектор обязан отстранить этого водителя от управления транспортным средством, прекратив тем самым его дальнейшее предполагаемое противоправное поведение, после чего провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в такой срок и таким образом, чтобы не возникло сомнений в том, что в момент управления водитель находился в состоянии опьянения либо состояние опьянения освидетельствуемого водителя наступило не позднее момента, когда он был отстранен от управления автомобилем.
По настоящему делу установлено, что Густов П.Г. был отстранен от управления автомобилем в 00 час. 30 мин. 12 июля 2010 года, а освидетельствование проведено в 01 час. 35 мин. 12 июля 2010 года, то есть, спустя 01 час 05 минут после отстранения (л.д. 4, 6). Суд обращает внимание, что дата составления протокола об отстранения от управления транспортным средством датирована 12 октября 2010 года, в то время как события происходили 12 июля 2010 года. Мировым судьей дана оценка данной ошибке, допущенной сотрудником ГИБДД и суд апелляционной инстанции также согласен с доводами мирового судьи, что была допущена техническая опечатка, суд не видит в этом существенного и фундаментального нарушения закона, так как соответствует описанию и обстоятельствам выявленного правонарушения, подтвержденного подписями понятых (л.д. 4).
Однако, время отстранения от управления транспортным средством и время освидетельствования имеет юридическое значение для квалификации деяния, поскольку, в случае наступления опьянения после отстранения от управления, в действиях Густова П.Г. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, так как после наступления опьянения, фактически он автомобилем не управлял.
Мировым судьей этому обстоятельству не дана правовая оценка.
Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка тому обстоятельству, что Густов в период с 30 июня по 13 июля 2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный с диагнозом: «Острый трансмуральный инфаркт миокарда области передней стенки и перегородки ЛЖ. Артериальная гипертензия 3 степени, прогрессирующее течение, риск 4» и был выписан только 13 июля 2010 года в связи с нарушением режима - самовольно покинул отделение (л.д. 28, 31, 32). Предположение мирового судьи, что Густов при таких обстоятельствах мог самовольно оставить отделение в исследуемый период времени, ничем не подтвержден и не допускается. Сам заявитель показал, что вынужден был покинуть отделение, так как ему позвонили знакомые и сообщили, что на него составлен протокол об административном правонарушении, в то время как он находился в больнице.
Показания свидетеля ФИО2 суд также должен был принять во внимание, а не относится к ним критически, так как доводы ФИО2 что именно он управлял транспортным средством, подтверждается также доверенностью на право управления транспортным средством, согласно которой ФИО5 11 июля 2010 года выдала указанную доверенность ФИО2 (л.д. 45). Также суд учитывает, что ФИО2 подробно пояснил, при каких обстоятельствах его остановили сотрудники милиции и, что именно он дышал в «Алкотестер», данные пояснения не противоречат представленным материалам дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что свидетель ФИО2 отрицает подписи в протоколах, суд не принимает во внимание, так как они не входит в предмет апелляционной жалобы.
Суд также принимает во внимание что свидетели, которые указаны в протоколах, не зарегистрированы по вписанным в них адресам. Объяснения от свидетелей ФИО3 и ФИО4 не отобраны, в то время как согласно действующему Административному регламенту и административному законодательству, от указанных свидетелей необходимо было отобрать объяснения, тем более, что пояснения данных граждан имеют существенное значение для разрешения дела по существу.
Материалы дела также не содержат таких данных, которые с достоверностью и без сомнений подтверждали бы, что именно Густов управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, что позволило бы устранить данное сомнение в виновности Густова в совершении правонарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что водитель Густов управлял транспортным средством в исследуемый период времени материалами дела не подтвержден и не доказан.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене этого постановлений и о прекращении производства по делу. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Густова Петра Григорьевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 31 августа 2010 года о привлечении Густова Петра Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан