РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 02 сентября 2010 г. Мороз В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мороз В.Н. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что из-за крупногабаритного транспортного средства он не видел знака 3.20, запрещающего обгон; обгон с выездом на полосу встречного движения начал до знака 3.20, но не успел его завершить из-за того, что другие транспортные средства не уступили место между ними, в связи с чем он вынужден был обогнать еще одно транспортное средство, и эти действия были вынужденными, с целью предотвращения ДТП. Кроме этого, протокол по делу об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления. В связи с чем невозможно установить, какой именно протокол был составлен в отношении него. С учетом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Мороз В.Н. поданную им жалобу поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также пояснил, что со схемой не был согласен частично, так как сотрудники ГИ БДД составили схему таким образом, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20, тогда как маневр был начат им задолго до знака, и окончен в зоне действия сплошной линии из-за указанных им в жалобе обстоятельств.
Заслушав Мороз В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Запрет выезжать на полосу встречного движения предусмотрен, в частности, пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Согласно материалам дела, 04 августа 2010 года в отношении Мороз В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, и в протоколе указано, что 04 августа 2010 года в 16 часов 10 минут Мороз В.Н., управляя транспортным средством ... гос.рег.знак Номер обезличен, на автодороге Нижневартовский тракт -г.Радужный совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также с нарушением дорожной разметки 1.11, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: схемой места совершения правонарушения (л.д. 6), показаниями свидетелей Земскова А.Л., Джалиева У.Е. (л.д. 4,5), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении по существу происшедшего события Мороз В.Н.А.М. пояснил, что обгон начал до знака, затем совершил обгон автомобиля ВАЗ (л.д.3).
В судебном заседании Мороз также не отрицал факт обгона им двух транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения.
Однако, то обстоятельство, что водитель не видел дорожный знак, запрещающий обгон с выездом на полосу встречного движения, а также отсутствие возможности своевременно вернуться на свою полосу движения в связи с наличием запрещающего обгон знака, не влияют на квалификацию деяния и недостаточны для того, чтобы признать выполненный Мороз В.Н. маневр, поскольку нарушение пункта 11.5 ПДД РФ по неосторожности также не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мороз В.Н. содержат состав указанного административного правонарушения.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мороз В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и мотивированным.
Судом также не установлены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мороз В.Н., влекущих за собой отмены постановления. Протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, объяснения свидетелей, составленные 04 августа 2010 года, не содержат никаких исправлений, составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При установленных обстоятельствах доводы Мороз В.Н. о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мороз Владимира Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Мороз В.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено Судом Ханты-Мансийскогоо автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья-