РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашкина Ивана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 09 сентября 2010 года о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 09 сентября 2010 года Кашкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кашкин И.П. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая, что 17 июля 2010 г. в 01 час 20 мин. он стоял на отдыхе на левом берегу реки Обь в г. Нефтеюганске, отдыхал вместе с напарником ФИО2., смотрели телевизор, когда к ним подъехали сотрудники ГИ БДД, потребовали документы на автомашину, которых у него не оказалось, так как они никуда ехать не собирались, после чего вызвали эвакуатор, а ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
В судебном заседании Кашкин И.П. поданную им жалобу поддержал, а также пояснил, что 17 июля 2010 г. вечером он на своем автомобиле ... приехал на Левый берег реки Обь в г. Нефтеюганске по рабочим делам, помогал ФИО2 ремонтировать кран. По окончании работы он и ФИО2 пришли к его автомобилю, собирались отдыхать, в это время к ним подъехали сотрудники ГИ БДД, потребовали документы на машину, их у него не оказалось, так как он их оставил в спецовке в кране, в связи с чем был составлен протокол, а также постановление о штрафе в 100 руб. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, так как у сотрудников милиции не было аппарата. После этого сотрудники милиции вызвали эвакуатор, погрузили его машину. Повезли, он думал, что на освидетельствование, но его привезли на какие-то дачи, и там стали требовать у него деньги, у него денег не было. После этого сотрудники милиции позвали двух людей, отдыхавших там, и те расписались в протоколах, что он отказался от освидетельствования, тогда как пройти освидетельствование ему не предлагали. Кроме этого, в тот вечер он не употреблял спиртные напитки, так как он вообще их не употребляет в течение 4-х лет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что вечером 17 июля 2010 г. Кашкин на своем автомобиле ... приехал на Левый берег реки Обь в г. Нефтеюганске по рабочим делам. Вместе они ремонтировали кран, затем поздно ночью пришли к маши не Кашкина, собирались отдыхать, в это время к ним подъехали сотрудники ГИ БДД, потребовали у Кашкина документы на машину, их не оказалось, так как Кашкин оставил их в кране. Сотрудники ГИ БДД вызвали эвакуатор, погрузили машину и уехали вместе с Кашкинын, и он думал, что его повезли на освидетельствование. В его присутствии сотрудники ГИ БДД не предлагали Кашкину пройти освидетельствование.
Выслушав Кашкина И.П., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, само по себе состояние опьянения, равно как и его отсутствие (трезвое состояние), юридического значения для квалификации деяния Кашкина И.П. как правонарушения, предусмотренного именно этой нормой, не имеют.Из материалов дела следует, что 17 июля 2010 года в 01 час 20 минут Кашкин управлял транспортным средством ... гос.рег.знак С 016 ТР 86 на автодороге Левый берег р.Обь, нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО5 ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС (л.д. 1-8).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Кашкин И.П. как водитель транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из указанных материалов усматривается, что основанием для направления водителя Кашкина И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Кашкина И.П. наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
Наличие этих признаков в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Кашкина И.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он лично указал о своем несогласии.
Таким образом, действия Кашкина И.П. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Кашкина И.П. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на отдыхе, а также что ему не предлагалось пройти освидетельствование, опровергаются изложенными выше доказательствами, указывающими на то, что он управлял принадлежащим ему транспортным средством и на нем приехал к месту работы. В протоколах, составленных должностным лицом ГИ БДД, имеются подписи Кашкина, факт составления протоколов, а также наличие в них своих подписей, Кашкин в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кашкина И.П. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашкина Ивана Петровича, оставить без изменения, а жалобу Кашкина И.П. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-