Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 года гор. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В.,
рассмотрев жалобу Харченко Федора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Радужного от 03 августа 2010 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
30 июня 2010 года в 20 часов 10 мин. Харченко Ф.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ... гос.рег.знак Номер обезличен на улице 50 лет Победы в районе магазина «Связной» города Радужный, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 03 августа 2010 года Харченко назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Харченко, не согласившись с назначенным наказанием, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03 августа 2010 г., так как дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании присутствовать не мог, о чем сообщил по телефону, а также просил о вызове свидетеля, так как он не управлял транспортным средством, а лишь находился в автомобиле, данное обстоятельство считает существенным, для определения вины в совершении правонарушения необходима совокупность доказательств, которая в данном случае отсутствует.
В судебном заседании Харченко поддержал доводы жалобы, и просил постановление мирового судьи от 03 августа 2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, а также пояснил, что он известил секретаря о невозможности явки в суд, просил дело отложить, и ему по телефону сказали, что дело отложено на 15 сентября 2010 г. Кроме этого, 30 июня 2010 г. автомобилем управляла его жена, а не он, он только сел за руль, когда машина застряла в песке, и он сел в нее, чтобы выехать, и когда подъехали сотрудники ГИ БДД, он уже не находился за рулем, но те видели, когда подъезжали, что он сидел в машине. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Харченко, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 03 августа 2010 года, поскольку факт нарушения Харченко п. 2.7. ПДД установлен, и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования от 30 июня 2010 г., из которого следует, что у Харченко установлено состояние алкогольного опьянения, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Харченко факт проведения освидетельствования и его результат подтвердил. Кроме этого, вина Харченко в нарушении п.2.7 ПДД подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2010 г.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За нарушение п. 2.7 ПДД предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вина Харченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Харченко о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, также несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, о дне и месте рассмотрения административного дела Харченко был извещен телефонограммой, которую он получил лично (л.д.11), и Харченко не просил об отложении дела, а также не заявлял ходатайство о вызове свидетеля, тогда как, согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, ходатайства заявляются в письменной форме.
Получив телефонограмму, Харченко не просил об отложении дела, тогда как имел такую возможность, поскольку о дне и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, и мировой судья обоснованно расценил такое извещение Харченко как надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме этого, пояснения Харченко о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются как его собственными пояснениями, в той части, что он сел за руль, чтобы выехать из песка, где застряла машина, и сотрудники ГИ БДД это видели, подъезжая к ним, а также составленными должностным лицом ГИ БДД протоколами, в которых Харченко внес пояснения, что выезжал из песка к стоянке, и в судебном заседании факт внесения пояснений и подписей Харченко подтвердил.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допустил и принял законное и обоснованное решение.
При определении размера наказания мировой судья определил Харченко административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, и назначил соразмерное наказание.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 03 августа 2010 года о назначении Харченко Федору Николаевичу административного наказания оставить без изменения, а жалобу Харченко Ф.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья-