по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 октября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К.,
с участием представителя заявителя - Сычуговой И.П., действующей на основании доверенности от 06 октября 2010 года,
представителя ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Абдуразакова Руслана Бадрутдиновича, ...
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова М.А. от 18 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному, Абдуразаков М.А. признан виновным в нарушении п. 11 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере 100 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Абдуразаков М.А. подал жалобу на указанное постановление. В качестве обоснования своих доводов указал, что у сотрудника ГИБДД Магомедова М.А. отсутствовал прибор измеряющий светопроницаемость стекол, что также подтверждает отсутствие записи в обжалуемом постановлении. В постановлении об административном правонарушении отсутствует ссылка на нормы КоАП РФ, а именно, какое административное правонарушение он нарушил. Кроме того, проводить контроль технического состояния транспортного средства сотрудники ГИБДД имеют право лишь на стационарных постах ГИБДД при отсутствии талона государственного технического осмотра, при наличии сертификации соответствия и документов о поверке на используемый прибор.
В судебном заседании Абдуразаков М.А. не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя Сычугова И.П. также поддержала доводы жалобы по мотивам в нем изложенным.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедов М.А. суду пояснил, что он действительно составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдуразакова Р.Б., однако по какой причине в оригинале данного постановления отсутствует запись о результатах проверки светопропускаемости тонировки стекла и не указана статья КоАП РФ, которую нарушил Абдуразаков, он не знает.
Выслушав Абдуразакова М.А., представителя ОГИБДД ОВД по г. Радужному, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова М.А.подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, после этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и только на основании анализа этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, поскольку отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
С учетом изложенного, в постановлении указывается статья Особенной части Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При этом, принятое решение по делу должно быть мотивированным, и назначено наказание с учетом характеризующих данных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ссылки на административный материал, подтверждающий виновность лица, в совершении административного правонарушения.
Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу, постановление об административном правонарушении в отношении Абдуразакова нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении установленным ст. 29.10 КоАП РФ, и, следовательно, подлежит отмене.
Так, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД Магомедовым М.А. установлено, что 18 сентября 2010 года в 07 час. 10 мин. водитель Абдуразаков Р.Б., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, напротив дома 20 во 2 микрорайоне г. Радужного нарушил требования п. 11 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, на котором было наклеено пленочное покрытие затрудняющее видимость водителя.
В соответствии с п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация:
- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
Согласно п. 7.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля 2010 г.), разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В представленном суду постановлении, в его описательно-мотивировочной части указано лишь на нарушение п. 11 ПДД РФ, а также имеется запись «Пропускаемость, Тоник 2448, поверка до 09.09.11 года». В описательно-мотивировочной и резулятивной части постановления не указана статья КоАП РФ, которое нарушил Абдуразаков Р.Б. и за что ему было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах измерения светопропускаемости пленочного покрытия с помощью прибора «Тоник 2448».
По судебному запросу были истребованы и изучены материалы административного дела в отношении Абдуразакова, в ходе которого установлено, что представленный оригинал постановления отличается от копии, выданной правонарушителю 18 сентября 2010 года. В частности, в оригинале постановления имеется запись «Пропускаемость 10% п.п. ОПД 11 ПДД РФ. Тоник 2448. Поверка до 09.09.11 года», в тоже время в копии данного постановления, выданной Абдуразакову после записи «Пропускаемость, отсутствует запись 10%. Также в копии отсутствует запись статьи КоАП РФ, которую нарушил Абдуразаков, в представленном же оригинале имеется запись ч. 1 статьи 12.5.
Данные нарушения, выразившиеся в исправлениях (приписках) нельзя признать отвечающими требованиям закона. Указанный пробел невозможно устранить и при помощи иных материалов дела, так как отсутствуют иные материалы дела, свидетельствующие о причастности Абдуразакова к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела не позволяют квалифицировать действие Абдуразакова Р.Б. как правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что состав рассматриваемого правонарушения отсутствует, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова М.А. от 18 сентября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Магомедова М.А. от 18 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдуразакова Руслана Бадрутдиновича - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
Копия верна
Судья В.К. Кан