РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 октября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунского Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подгорбунский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Подгорбунский А.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, а также указал, что мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам и не учел обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации деяния. По мнению автора жалобы, незаконность постановления заключается в том, что выводы мирового судьи основаны на незаконно полученных доказательствах - показаниях инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом и показаниях свидетеля, которому перед опросом не были разъяснения положения ст. 25.6 КоАП РФ; схема места совершения правонарушения подписана понятыми, которые не являлись очевидцами события, и не соответствует действительности, так как машина ДПС находилась на расстоянии 600 метров от места маневра, а не 500, как указано в схеме; у сотрудников милиции не имелось правовых оснований для остановки его транспортного средства; сотрудники милиции не вручили ему копию протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Подгорбунский А.А. поданную им жалобу поддержал по мотивам, изложенным в нем, а также пояснило, что маневр обгона он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил его в зоне действия этого знака, но самого знака он не видел, так как впереди двигавшаяся Газель закрывала ему обзор. О наличии запрещающего знака он понял по сплошной линии разметки, и так как он ехал со скоростью 100 км/ч, то он вынужден был завершить обгон в зоне действия этого знака.
Заслушав Подгорбунского А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрен запрет выезжать на полосу встречного движения, согласно которому обгон запрещен, в частности, на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Подгорбунский А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак О 230 РТ 86 на 378 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, выехал в нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия названного дорожного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения (л.д. 4), а также объяснениями Подгорбунского А.А. в судебном заседании мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и перечисленных доказательств отсутствуют.
Утверждение Подгорбунского о том, что мировой судья, принимая решение по делу, использовал недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО3 (водителя, транспортное средство которого обогнал Подгорбунский А.А.) и ФИО4 (инспектора ДПС), противоречат действительности.
Так, согласно обжалуемому постановлению, мировой судья критически оценил эти доказательства, указав, что свидетелю ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетель ФИО4 как сотрудник милиции является лицом, заинтересованном в разрешении дела (л.д. 26).
На основании этих выводов, подтвержденных в свою очередь материалами дела, мировой судья не использовал показания ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств по делу. Следовательно, доводы Подгорбунского в этой части безосновательны и не влияют на законность постановления мирового судьи.
Доводы Подгорбунского А.А. против схемы к протоколу об административном правонарушении также неубедительны, так как ФИО5 и ФИО6, подписавшие схему, своими подписями подтвердили наличие знаков, отраженных в схеме, а не обстоятельства события правонарушения (особенности маневра), то есть как очевидцы события они не действовали, что прямо усматривается из содержания схемы (л.д. 3 оборот).
В этой связи доводы Подгорбунскокого о том, что ФИО5 и ФИО6 не являлись свидетелями правонарушения и потому не имели правовых оснований для подписания схемы, основаны на неверном изучении Подгорбунским А.А. материалов дела и не влияют на его разрешение.
Наличие дорожных знаков, отображенных в схеме, объективно подтверждается представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки на 378 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (л.д. 8).
В частности, согласно дислокации дорожных знаков (л.д. 8), при движении в направлении <адрес> дорожный знак 3.20 установлен на удалении 100 метров после километровой отметки «378», то есть на 378-ом километре этот знак действует на протяжении 900 метров до отметки «377» при движении в направлении <адрес>, а согласно схеме к протоколу (л.д. 3) и протоколу (л.д. 1) маневр начат и выполнен Подгорбунским А.А. на расстоянии менее 500 метров до километровой отметки «377» при движении в направлении <адрес>, что означает, что обгон начат в зоне действия знака 3.20.
Ссылка Подгорбунского на неправильно указанное в схеме расстояние от машины ДПС до знака 3.20 не влияет на законность постановления мирового судьи, так как данные обстоятельства не относятся к конструктивным признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, равно как и основания остановки его транспортного средства.
Альтернативную схему Подгорбунский А.А. не представил и, поскольку КоАП РФ не предусматривает специальных требований к схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, аргументы подателя жалобы о недопустимости имеющейся схемы как доказательства несостоятельны.
Законность действий инспектора ДПС (основания остановки) не могут быть предметом судебного разбирательства и судебной оценки по данной жалобе, так как из статей 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что сама по себе остановка транспортного средства еще не является действиями, связанными с возбуждением и производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом диспозиции этой нормы не относится к доказательствам по данному делу.
Применительно к настоящему случаю в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело в отношении Подгорбунского А.А. считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, законная возможность выполнения по нему процессуальных действий, которые могут быть предметом судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, возникла после составления протокола.
Требование об остановке автомашины Подгорбунского А.А. было предъявлено последнему до составления протокола и, как следствие, не является процессуальным действием в рамках производства по настоящему делу.
Отсутствие объяснений Подгорбунского А.А. в протоколе об административном правонарушении расценивается как способ защиты и свидетельствует о том, что в момент составления протокола Подгорбунский А.А. не был лишен возможности указать в нем все имеющие, по его мнению, юридическое значение обстоятельства правонарушения либо свое несогласие с фактом совершения правонарушения.
Кроме этого, Подгорбунский А.А. ссылается на то, что сотрудники милиции не вручили ему копию протокола об административном правонарушении. Данное утверждение неверно, поскольку Подгорбунский А.А. сам отказался от подписи протокола и получения его копии, что подтверждается соответствующей записью и подписями понятых в протоколе (л.д. 3). Отсутствие в этом случае у Подгорбунского А.А. копии протокола не является нарушением закона при производстве по делу (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
В целом доводы жалобы направлены на повторную судебную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, обстоятельства правонарушения и доказательства были предметом судебного разбирательства дела мировым судьей и, как ранее отмечалось, получили правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт выезда на полосу встречного движения при выполнении обгона Подгорбунским А.А. не оспаривается, а его доводы о том, что маневр начат до знака «Обгон запрещен» опровергается схемой к протоколу (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков (л.д. 8) и сведениями из протокола об административном правонарушении о том, что обгон начат в зоне действия знака 3.20.
При таких обстоятельствах судья рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Подгорбунского А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Подгорбунского Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Подгорбунского А.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-