РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титенко Андрея Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Титенко А.П. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на его необоснованность, и установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. В качестве аргументов указал, что перед выполнением поворота налево он вынужден был принять правее, и не увидел каких-либо препятствий для маневра, после этого начал поворачивать. В этот момент неожиданно для него произошло столкновение с двигавшимся в крайнем левом ряду и на высокой скорости автомобилем <данные изъяты>». Столкновение произошло настолько быстро, что он не осознал, как им образом на дороге оказалась эта автомашина. Полагает, что в объяснениях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Нива», содержатся недостоверные сведения о расстоянии, на котором последний увидел его автомобиль и о том, что после ДТП машину ФИО3 резко отбросило на полосу встречного движения. Тормозной путь «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что ФИО3 задолго до столкновения видел его автомобиль и мог принять меры для предотвращения аварии. Считает, что сотрудники милиции при оформлении материалов отнеслись к нему предвзято, так как не указали в схеме тормозной путь автомашины ФИО3. Кроме того, по его мнению, протокол об административном правонарушении содержит признаки подделки.
В судебном заседании Титенко А.П. поданную им жалобу поддержал и объяснил, что перед поворотом налево он двигался в левом ряду, поворотник был включен, но так как автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения, то есть в крайний левый ряд, из которого он и должен был совершать маневр, то он слегка отклонился вправо, чтобы избежать столкновения, после чего стал совершать маневр поворота, и в это время произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3. Удар пришелся на левую сторону его автомобиля. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, и просит постановление инспектора ГИБДД отменить.
ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами Титенко А.П., полагая, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным. Также пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду,рядом с автомобилем Титенко А.П. В районе <адрес> 7-ом микрорайоне Титенко А.П. из правого ряда начал поворачивать влево к дому № в 1-ом микрорайоне, но при этом не уступил ему дорогу и в результате допустил столкновение с его автомашиной.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился на стоянке у <адрес> 7 мкр., и видел, что автомобиль Титенко двигался со стороны администрации, включил поворотник налево, и стал совершать маневр поворота, когда двигавшееся в попутном с ним направлении в левом ряду транспортное средство под управлением ФИО3 совершило столкновение с автомобилем Титенко.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в попутном с Титенко направлении, и видел, что после пешеходного перехода Титенко перестроился в левый ряд, затем включил поворотник налево, а он его объехал справа, и когда проехал вперед, то услышал удар, но был дождь, он ничего не видел, а когда примерно через 5 минут возвращался, о увидел, что произошло ДТП с участием Титенко и ФИО3.
Заслушав Титенко А.П., ФИО3, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление должностного лица ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что Титенко А.П., управляя автомобилем, нарушил пункты 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал при перестроении и совершил наезд на двигавшийся попутно автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
На основании этих обстоятельств инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях Титенко А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем при обстоятельствах, изложенных в постановлении, такая квалификация действий Титенко А.П. не отвечает требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из постановления, инспектором ДПС были установлены следующие признаки объективной стороны деяния, совершенного Титенко А.П.- нарушение пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения и перестроение, образовавшие, по мнению должностного лица, состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако ни пункт 8.5, ни пункт 9.1 Правил дорожного движения не регламентируют правила перестроения, а также расположения транспортных средств на проезжей части, тогда как Титенко А.П. вменяется нарушение этих правил именно при перестроении.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения, указанный в исследованных в судебном заседании подлинниках обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении (судом изготовлены и приобщены к делу их копии - на л.д. 25, 26), не указан в их копиях, врученных Титенко А.П. под роспись. Это свидетельствует о том, что нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом не вменялось Титенко А.П., а было внесено в их тексты после принятия решения по делу, что законом не предусмотрено.
Таким образом, деяние Титенко А.П., заключающееся, как установлено обжалуемым постановлением, в нарушении пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения при перестроении, не содержит признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение иных положений Правил дорожного движения, регламентирующих именно правила перестроения, либо выполнение поворота налево с нарушением соответствующих Правил, что могло быть квалифицировано по ст. 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи доводы Титенко А.П., его жалобы и дополнения к жалобе в остальной части не влияют на решение по настоящему делу.
Вместе с тем, судья на основании ч.5 ст.30.9 КоАП считает необходимым направить в ОГИБДД ОВД по <адрес> копию решения по жалобе Титенко А.П. для разрешения вопроса о наличии признаков состава иного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Титенко А.П. в жалобе просит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административном ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Установление виновности в ДТП или правонарушении другого лица при рассмотрении дела в отношении Титенко А.П. будет противоречить предмету доказывания, предусмотренному ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно статьям 30.7 (п. 3 ч. 1) и 24.5 (п. 2 ч. 1) КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения выносится решение об отмене этого постановлений и о прекращении производства по делу
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титенко Андрея Петровича отменить как незаконное.
Направить в ОГИБДД ОВД по г. Радужный копию решения по жалобе.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья-