РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкина Игоря Георгиевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 03 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Курочкин И.Г. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве аргументов указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. Пояснил, что остановил транспортное средство у остановки, так как его малолетнему ребенку стало плохо. Движение по тротуару не осуществлял и это невозможно ввиду больших габаритов его автомашины. Считает, что инспектор ДПС нарушил наставления по несению службы, так как не представился и не назвал причину остановки автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью. Понятой ФИО3 фактически не присутствовал при выполнении процессуальных действий. Инспектор ДПС не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях. Кроме того, протокол составлялся в течение двух с половиной часов, тогда как для этого требуется не более трех минут. В бланке протокола об административном правонарушении имеются исправления - следы затертостей в серии протокола. К протоколу не приложена схема места правонарушения. По его мнению, перечисленные нарушения со стороны должностного лица являются основанием для признания имеющихся в деле доказательств незаконными.
В судебном заседании Курочкин И.Г. поданную им жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИ БДД.
Заслушав Курочкина И.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут водитель Курочкин И.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, за домом № в 6 микрорайоне <адрес>, двигался в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения непосредственно по тротуару.
Таким образом, Курочкину И.Г. вменяется движение по тротуару и нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения.
Вместе с тем при имеющихся в деле доказательствах и изложенных в постановлении инспектора ДПС обстоятельствах квалификация деяния Курочкина И.Г.по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ необоснованна.
Так, пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
В качестве доказательств по делу представлен только протокол об административном правонарушении, о чем указано в тексте постановления (л.д. 5).
Иные подтверждающие квалификацию деяния доказательства, как того требует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведены.
Между тем, статьями 26.1 и 26.2 (части 1, 2) КоАП РФ предусмотрено, что сведения о событии административного правонарушения устанавливаются не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля, а также иных доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
К доказательствам могут относиться любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС, а равно в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, Курочкин И.Г. отрицал факт совершения правонарушения, наличие в его деянии такого признака состава, как движение по тротуару.
Эти же возражения были известны и инспектору ДПС, так как они внесены в тексты постановления и протокола.
Таким образом, на стадии рассмотрения дела, то есть до принятия по нему решения по существу, у должностного лица имелись противоречащие друг другу доказательства (протокол и объяснение Курочкина И.Г.).
Это противоречие, в свою очередь, вызывает сомнения в виновности Курочкина И.Г. в совершении правонарушения и поскольку эти сомнения не устранялись иными доказательствами, то в соответствии с презумпцией невиновности (ст. 26.1 КоАП РФ), задачами и правилами производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.1 (п. 5), 29.4 (п. 2 ч. 1), 26.3 (ч. 2) КоАП РФ) должностное лицо должно было сделать вывод об отсутствии состава правонарушения либо получить иные доказательства, устраняющие возникшие сомнения.
Иных доказательств должностным лицом не получено.
Также в подтверждение своих аргументов Курочкин И.Г. представил суду фотографии, сделанные им непосредственно на месте совершения правонарушения.
Последовательное изучение фотографий показало, что транспортное средство Курочкина И.Г. находится на обочине проезжей части за автобусной остановкой маршрутных транспортных средств, а не на тротуаре, что подтверждает правильность его возражений относительно того, что он по тротуару не двигался.
Рапорт инспектора ДПС, представленный в дело после поступления жалобы, не может рассматриваться как доказательство по делу, так как, во-первых, в нарушение п. 6 ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС при рассмотрении дела.
Кроме этого, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, по смыслу Главы 25 КоАП РФ не относится к участникам производства по делу, которые вправе давать показания.
Кроме того, хотя Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает в случае возникновения сомнения допросить инспектора ДПС, такой допрос должен проводиться в соответствии с требованиями закона (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), значит, и его рапорт, содержащий по существу свидетельские показания, в этом случае должен отвечать требованиям законности получения доказательств - в нем должны быть сведения о предупреждении инспектора ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах в деянии Курочкина И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, связанный с движением по тротуару в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, обжалуемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Курочкина И.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 03 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курочкина Игоря Георгиевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья-