Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Зодиак» Тагиева Абульфата Вилаят оглы на постановление должностного лица ИФНС по г. Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Зодиак» Тагиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Тагиев А.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ИФНС, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании Тагиев А.В. признал факт пропуска срока подачи сведений в ИФНС, и объяснил, что нарушение сроков направления уведомления о привлечении к трудовой деятельности связано с тем, что последний день его направления приходился на выходной день. Считает, что правонарушение является малозначительным.
Представитель ИФНС России по ХМАО-Югре в <адрес> не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав Тагиева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления следует, что директор ООО «Зодиак» Тагиев А.В., изменив свои паспортные данные ДД.ММ.ГГГГ в связи заменой паспорта гражданина РФ, несвоевременно представил ИФНС России по <адрес> сведения об изменении паспортных данных, фактически представив их ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
На основании этих обстоятельств должностное лицо ИФНС пришло к выводу о наличии в действиях Тагиева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с п. 5 ст. 5 названного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения перечисленных выше сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Поскольку приведенный Федеральный закон однозначно устанавливает срок (3 рабочих дня) сообщения налоговому органу соответствующих сведений об изменении паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения этого срока.Из обжалуемого постановления усматривается, что Тагиев А.В. изменил паспортные данные, и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Российской Федерации в ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в <адрес> (л.д.30-31).
Сведения об изменении паспортных данных Тагиева А.В. были получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Кроме того, по мнению должностного лица ИФНС, последним днем срока сообщения Тагиевым А.В. необходимых сведений являлся ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод должностное лицо мотивировало ссылкой на п. 5 ст. 5 того же Федерального закона.
Вместе с тем, данное утверждение неправильно, так как основано на неверном толковании и применении названного законоположения.
Пунктом 5 статьи 5 предусмотрены три рабочих, а не календарных, однако начальник ИФНС в постановлении указал о календарных днях.
Учитывая, что Тагиев А.В. получил паспорт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, то последним сроком сообщения сведений являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в действиях Тагиева имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, тогда как санкция предполагает назначение не только административного штрафа, но и предупреждения.
Следовательно, вывод о необходимости назначить наиболее строгое из альтернативных наказаний должен быть, согласно статьям 4.1 (частям 1, 2), 26.1 (пункту 4) и 29.10 (пунктам 4, 6 части 1) КоАП РФ, обоснован.
В нарушение этих требование начальник ИФНС не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении наиболее строго вида наказания.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Тагиевым А.В.оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление должностного лица ИФНС отменить, производство по делу перкратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ИФНС по г. Радужный от 02 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Зодиак» Тагиева Абульфата Вилаят оглы отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.В. Гималова