Дело № 12-129/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Радужный 13 ноября 2010 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Кан В.К.,
с участием Пугачева С.А.,
представителя заявителя - адвоката Оболенской Г.В., представившей ордер № 408 от 02 ноября 2010 года и удостоверение № 682 от 01 марта 2006 года,
рассмотрев материалы административного дела № 12-129/10 по жалобе:
ПУГАЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Пугачев С.А. подал жалобу о несогласии с принятым решением. В качестве обоснования своих доводов указал, что суд не принял во внимание его объяснение, что он был освидетельствован на месте сотрудниками ДПС на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Судом не были истребованы по собственной инициативе документы по данному факту и не дана юридическая оценка объяснению заявителя о мотивах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Как указал заявитель, он воспользовался правом отказа от прохождения медицинского освидетельствования и, с этого момента, действия сотрудников милиции, требовавших от него проезда в наркологию, уже являлись незаконными и судом данному факту не дана оценка. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.
В судебном заседании Пугачев С.А. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя Оболенская Г.В. поддержала доводы поданной жалобы и дополнительно пояснила, что в отношении ее доверителя сотрудниками ДПС было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, в первом случае ее доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому при повторном требовании сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование он отказался на законных основаниях, ссылаясь на результаты первого освидетельствования.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> Малеев С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил, и с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Пугачева С.А., его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании основанием для привлечения Пугачева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством и совершил ДТП. По приезду на место инспекторов ДПС последнему было предложено проехать в наркологическое отделение, однако он отказался, стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками и оказывал неповиновение законному требованию сотрудников милиции. По данному факту участковым инспектором милиции ОВД по <адрес> Малеевым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный инкриминируемое Пугачеву С.А. административное правонарушение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что водитель Пугачев С.А. после совершения ДТП и предложением сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался следовать в наркологическое отделение. По данному факту ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32).
Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП, состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника милиции (а не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Тем самым виновный нарушает п. 19 ст. 11 Закона о милиции и п. 2.3.2 ПДД.
Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия. При этом, транспортное средство может быть задержано в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, что и было сделано - вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 30).
В любом случае правонарушения, предусмотренные в ст. 12.26 КоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование сотрудника милиции. В этой связи и сотрудник милиции, и водитель транспортного средства, и медицинские работники должны руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Эти Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N 475.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью ТСИ либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию. Протокол также подписывается понятыми, водителем, должностным лицом ГИБДД. Форма такого протокола также утверждена приказом МВД от 04.08.08 N 676 (л.д. 31).
Вместе с тем, как показало изучение протокола об административном правонарушении, составленном старшим УУМ ОВД по <адрес> Малеевым С.В. (л.д. 3), основанием для привлечения Пугачева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32). Так, в фабуле события правонарушения старший участковый инспектор милиции Малеев С.В. указал, что Пугачев после совершения ДТП отказался на предложение сотрудниками ДПС следовать в наркологическое отделение, стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками и оказывал неповиновение законному требованию сотрудников милиции.
Таким образом, в этой части доводы заявителя, что он на законных основаниях отказался проехать в наркологическое отделение в виду того, что на него уже был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ» (л.д. 3), вследствие этого, каких-либо законных оснований требовать от Пугачева следовать в наркологическое отделение у сотрудников милиции не было.
Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ конкретно указывает, что лицо может быть привлечено к ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как установлено судом, УУМ Малеев С.В. в момент отказа Пугачева С.А. следовать в наркологическое отделение не присутствовал, протоколы составляли сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № города окружного Радужный не указаны обстоятельства, по которым суд опроверг показания Пугачева С.А. по поводу отказа им от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева С.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Жалобу Пугачева Сергея Александровича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пугачева Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.
Производство по административному делу в отношении Пугачева Сергея Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение подлежит обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н