РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахметова Даяна Халитовича на постановление мирового судьи судебного участка № № города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахметов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Рахметов Д.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность. В качестве аргументов указал, что он не управлял транспортным средством, так как оно находилось в неисправном состоянии. Доказательства, подтверждающие неисправность автомашины, он не смог вовремя предоставить мировому судье, так как опоздал в судебное заседание.
В судебном заседании Рахметов Д.Х. поданную им жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась в неисправном состоянии, стояла на стоянке возле <адрес> После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 возвращались из боулинг-клуба, подошли к его машине, он показал машину знакомому, поговорили по поводу ремонта. В это время к ним подъехали сотрудники ГИ БДД, попросили предъявить документы, а также пройти освидетельствование, он объяснял сотрудникам милиции, что он не управлял автомобилем, что тот неисправен, но те стали к нему придираться, он ответил им грубо, после чего его посадили в автомобиль ДПС, трижды ему давали Алкотестер, который показал наличие у него алкоголя, но он и сам не отрицал, что употреблял алкоголь. Понятых при проведении освидетельствования не было, что является нарушением.
Заслушав Рахметова Д.Х., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителям прямо запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Рахметова Даяна Халитовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Рахметов Д.Х., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении, объяснение Рахметова Д.Х. (в этом же протоколе), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленный к нему бумажный носитель с результатами освидетельствования, сведения о согласии Рахметова Д.Х. с результатами освидетельствования (л.д. 7), протокол об отстранении Рахметова Д.Х. от управления транспортным средством, постановление о наложении на Рахметова Д.Х. административного штрафа за совершение им правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 3, 4, 5, 7, 9, 11).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Рахметова Д.Х. такое освидетельствование проведено, и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что водитель Рахметов Д.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.Эти же признаки опьянения Рахметова Д.Х. отражены и в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования).
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены дополнительно представленными и материалами доводы Рахметова Д.Х. о том, что он не управлял транспортным средством, а автомашина находилась в неисправном состоянии.
Так, факт управления транспортными средством подтвержден теми же, перечисленными выше, процессуальными документами (доказательствами) и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которые в соответствии со статьями 26.2 (ч. 2), 28.2 (ч. 2) и 27.12 (ч. 3) КоАП РФ, составляются в случае обнаружения признаков правонарушения, и именно в отношении лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Кроме того, при составлении протокола и других материалов Рахметов Д.Х. лично внес в них свои объяснения, удостоверил эти документы своими подписями и получил необходимые копии. В протоколе об административном правонарушении Рахметов Д.Х. объяснил, что он выпил настойку валерианы (л.д. 4), а в акте освидетельствования указал, что согласен с его результатами, а значит, и с тем, что освидетельствование было проведено в отношении него как лица, управлявшего автомобилем (л.д. 7).
Суд не принимает во внимание пояснения Рахметова в той части, что он подписал все протоколы из-за боязни сотрудников милиции, которые запугали его тем, что арестуют на 15 суток, полагает, что такие объяснения даны им с целью избежать ответственности.
Свидетель ФИО3 (гражданин Российской Федерации, русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается) в судебном заседании пояснил, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рахметовым, с которым знаком давно, возвращались из боулинг-клуба, оба были в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой они подошли к машине Рахметова, которая стояла возле <адрес> Рахметов просил его посмотреть машину, и когда они сидели в салоне автомобиля, к ним подъехали сотрудники ГИ БДД, попросили предъявить документы на машину, а также предложили Рахметову пройти в патрульную машину. Рахметов пересел в машину сотрудников милиции, а он оставался сидеть в машине Рахметова. Так как на улице было темно, то он не видел, был ли кто-то в машине сотрудников милиции кроме Рахметова и сотрудника милиции.
Показания названного свидетеля не подтверждают, что при освидетельствовании Рахметова отсутствовали понятые, как утверждал последний. Протоколы освидетельствования, по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых, а также иные их данные, указаны. Как показали сам Рахметов, и свидетель ФИО3, освидетельствование Рахметова проводилось в служебном автомобиле, и свидетель не видел, кто еще, кроме Рахметова и сотрудника ДПС, находился в машине.
Таким образом, анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее обнаружению опьянения совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 9), произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Рахметовым Д.Х. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения, представленные Рахметовым Д.Х. вместе с жалобой, о ремонте его автомобиля №», государственный регистрационный знак №, сами по себе не подтверждают, что этот автомобиль не мог эксплуатироваться, тогда как из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и от управления которым он был отстранен в связи с обнаружением признаков его опьянения, то есть автомобилем № государственный регистрационный знак № (л.д. 4, 5, 9).
С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела данные доводы Рахметова Д.Х. рассматриваются как способ уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Рахметова Д.Х. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Рахметова Д.Х. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рахметова Даяна Халитовича, оставить без изменения, а жалобу Рахметова Д.Х. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-