РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахгусейнова Намидина Шахбановича на постановление мирового судьи судебного участка № города Радужный от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахгусейнов Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шахгусейнов Н.Ш. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетелей, а также назначил наказание без учета того, что он имеет на иждивении двух детей-инвалидов, которые нуждаются в ежедневном посещении медицинских учреждений. Лишение права управления транспортным средством исключает возможность доставлять их в больницу.
В судебном заседании Шахгусейнов Н.Ш. поданную им жалобу поддержал, просил об отмене постановления, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он возвращался с работы, был остановлен сотрудниками ДПС из-за отсутствия номера на автомашине. Он объяснил, что не успел получить номер на машину, и так как сотрудники милиции в течение одного часа держали его и не составляли протокол, то он начал нервничать, после чего сотрудникам милиции показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и два раза он дышал в алкотестер, который не показал алкогольное опьянение. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив сам настаивал на нем, но сотрудники милиции составили протоколы, в которых он отказывался расписываться, настаивая на медицинском освидетельствования. Понятые-водители проезжавших машин, подтвердили только факт его отказа от подписей в протоколах, а пройти освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось.
Выслушав Шахгусейнова Н.Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Шахгусейнова Намидина Шахбановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у кафе «<данные изъяты>» по <адрес> водитель Шахгусейнов Н.Ш. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» и, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В качестве доказательств по делу представлены названный протокол об административном правонарушении, объяснение Шахгусейнова Н.Ш. в судебном заседании мирового судьи, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения свидетелей, рапорт инспектора ДПС (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13-14).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Шахгусейнов Н.Ш. как водитель транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из указанных материалов усматривается, что основанием для направления водителя Шахгусейнова Н.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Шахгусейнова Н.Ш.наблюдались такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Наличие такого признака опьянения в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Шахгусейнов Н.Ш. отказался от освидетельствования на месте (л.д. 5) и в последующем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Шахгусейнов Н.Ш. отказался от подписи в соответствующей его графе, и показаниями свидетелей, подтвердившими, что последний отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 7, 8).
Таким образом, действия Шахгусейнова Н.Ш. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Шахгусейнова Н.Ш. о том, что мировой судья не рассмотрел по существу его ходатайство о вызове свидетелей, и это повлекло нарушение его права на защиту, необоснован.
Так, согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ходатайство заявляется только в письменной форме. При этом Кодекс РФ об административном правонарушении вообще не предусматривает возможности отказа в принятии ходатайства.
Сведений о том, что Шахгусейнов Н.Ш. заявил мировому судье ходатайство с соблюдением приведенных требований, не имеется, а приложенное к рассматриваемой жалобе ходатайство не подтверждает как то, что оно было заявлено мировому судье своевременно (до принятия решения по делу), так и то, что в его принятии мировым судьей фактически было отказано.
Возражения Шахгусейнова Н.Ш. о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ДПС отказался ему предоставить его результаты, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, какими-либо доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетелей, в которых указано, что водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Недостаточен для отмены постановления мирового судьи и аргумент Шахгусейнова Н.Ш. о несоразмерности назначенного ему наказания.
Так, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает иные меры наказания, кроме лишения специального права управления транспортными средствами.
Следовательно, мировой судья верно определил и назначил наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что само по себе является его низшим пределом.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шахгусейнова Н.Ш. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шахгусейнова Намидина Шахбановича, оставить без изменения, а жалобу Шахгусейнова Н.Ш. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-