РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шукюрова Пунхана Дадашали оглы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Шукюров П.Д. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что его действия квалифицированы неправильно, так как он совершил не обгон, а объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения; инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места маневра и потому не мог видеть его маневра и обоснованно констатировать выезд на встречную полосу; дорожная разметка не читалась; не были допрошены все свидетели.
В судебном заседании Шукюров П.Д. поданную им жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснил, что он совершал обгон, но не выезжал на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части позволяла ему проехать по своей полосе движения. Со схемой происшествия он не согласен, сотрудники милиции не дали ему с ней ознакомиться, хотя он настаивал на этом.
Заслушав Шукюрова П.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В этой связи в соответствии с редакцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения Шукюровым П.Д. рассматриваемого деяния, правонарушением признавался выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Пунктом 1.2 (абз. 18) Правил дорожного движения в редакции на момент совершения деяния определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года № 1090).
Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Следовательно, выполнение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения (предписаний этого знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шукюров П.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2 оборот), показаниями свидетеля (л.д. 3).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, а их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Шукюрова П.Д. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Шукюров П.Д., управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание дорожного знака «Обгон запрещен».
К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.
Возражение Шукюрова П.Д. против того, что он выполнил не обгон, а опережение двигавшегося по обочине автомобиля, было предметом анализа суда первой инстанции и получило мотивированное опровержение (л.д. 29, 30).
Так, мировой судья сделал правильный вывод о том, что это утверждение не соответствует действительности, так как свидетель ФИО2 - водитель автомашины, обгон которой совершил Шукюров П.Д., однозначно показал, что Шукюров П.Д. выполнил именно обгон и именно с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом показания водителя ФИО2 не содержат сведений о том, что его автомобиль двигался по обочине (л.д. 3).
Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются схемой места правонарушения (л.д. 2), которая показывает, что оба транспортных средства (Шукюрова П.Д. и ФИО2) двигались по проезжей части, а не обочине, в том числе в момент выполнения Шукюровым П.Д. маневра.
Возражения Шукюрова П.Д. об отсутствии дорожной разметки не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку нарушение предписаний какой-либо дорожной разметки ему не вменяется, а противоправность его действий заключается в нарушение требований дорожного знака 3.20.
Доводы автора жалобы о том, что инспектор ДПС не мог с достоверностью убедиться в выезде его автомобиля на встречную полосу, так как тот находился на значительном расстоянии от места правонарушения и тому препятствовали искажение видимости и яркий солнечный свет, несостоятельны, так как основаны только на предположениях самого Шукюрова П.Д., тогда как оформленные инспектором материалы и показания ФИО2 (лица, находившегося непосредственно в месте выполнения обгона) последовательны, не содержат неясностей либо противоречий и включают весь необходимый объем сведений о фактических обстоятельствах рассматриваемого события.
Аргументы Шукюрова П.Д. о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о других свидетелях, в том числе ФИО3, недостаточны для отмены обжалуемого постановления.
Отсутствие данных о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости такого протокола как доказательства по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей записываются в протокол в том случае, если эти свидетели имеются.
В протоколе, составленном в отношении Шукюрова П.Д., имеются данные о свидетеле ФИО2
Данных же о том, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, было известно о свидетеле ФИО3 или иных свидетелях, в деле не имеется, а из жалобы следует, что о них осведомлен только Шукюров П.Д.
Вместе с тем, Шукюров П.Д. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
В свою очередь непосредственное присутствие Шукюрова П.Д. при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не лишало его возможности сообщить должностному лицу ГИБДД сведения о других, известных ему свидетелях, либо заявить ходатайство мировому судье о вызове и допросе этих свидетелей.
Однако, Шукюров П.Д. таких сведений должностному лицу не сообщал, ходатайство о вызове других свидетелей мировому судье не заявлял.
Не заявил он такое ходатайство и вместе с рассматриваемой жалобой либо при её разбирательстве судом второй инстанции и, более того, даже не уточнил, какие же имеющие юридическое значение сведения могут быть известны иным свидетелям.
При таких обстоятельствах приведенные аргументы Шукюрова П.Д. не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей и расцениваются как способ уклонения от ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> ХМАО - Югры от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шукюрова Пунхана Дадашали оглы оставить без изменения, а жалобу Шукюрова П.Д. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-