Дело № 12-136/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 декабря 2010 года г. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К.,
с участием Червонижко В.Н.,
инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному - Васильева А.Л., Кравченко В.В.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе:
ЧЕРВОНИЖКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Червонижко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, Червонижко В.Н. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве обоснования своих доводов указал, что он включал указатель левого поворота, однако инспектор ГИБДД это не принял во внимание. Подтвердить его доводы могут свидетели, которые находились в его автомашине в качестве пассажиров: ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании Червонижко В.Н. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней и дополнительно просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> в отношении водителя ФИО8, который являлся виновником ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Свидетель Васильев А.Л. суду показал, что виновность водителя Червонижко В.Н. была установлена со слов водителя ФИО8, а также по имеющимся следам торможения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8. По его мнению, водитель автомашины «<данные изъяты>» Червонижко включил указатель поворота уже непосредственно перед началом маневра, а не заблаговременно, как предписывают правила дорожного движения. В отношении водителя ФИО8 также был составлен административный материал за совершение им правонарушения, предусмотренного п. 11.3 ПДД Российской Федерации.
Свидетель Кравченко В.В. дал аналогичные пояснения данные свидетелем Васильевым А.Л. и представил рукописную схему места правонарушения.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в исследуемый период времени находилась в салоне автомашины заявителя на заднем сиденье и видела, как ее муж, включив левый сигнал поворота начал совершать маневр во двор дома, однако неожиданно почувствовала удар по автомашине. Считает, что водителем ФИО8 был нарушен скоростной режим, так как перед совершением маневра никаких транспортны средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Просила также суд учесть, что в данном месте находится дорожный знак «Пешеходный переход», поэтому водитель ФИО8 должен был учитывать это обстоятельство и не совершать обгон транспортного средства.
Свидетель ФИО4 дала аналогичные пояснения, данные свидетелем ФИО5 и дополнительно показала, что находилась в салоне автомашины за передним пассажиром и также видела, как Червонижко В.Н. включив сигнал поворота начал совершать маневр налево, однако сзади их ударила автомашина под управлением ФИО8. От удара она получила телесное повреждение. О том, что Червонижко включил сигнал поворота она слышала из-за звуковых щелчков, которые характерны при включении данных сигналов.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Червонижко В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД, не подал сигнал перед поворотом налево, не обеспечил безопасность и создал помехи другим участникам движения (л.д. 3).
Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Червонижко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Однако представленные суду материалы не содержат сведений о виновности водителя Червонижко В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из показаний участников процесса, представленной схеме места ДТП, в действиях Червонижко отсутствует состав административного правонарушения.
Так, из показаний свидетелей Васильева А.Л. и Кравченко В.В. (инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>) следует, что виновность Червонижко в совершении административного правонарушения установлена со слов водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО8, а также исходя из осмотра места правонарушения. В тоже время, суду не представлено объективных сведений, по какой причине виновность водителя Червонижко была установлена именно со слов водителя «<данные изъяты>» ФИО8, который являлся, согласно представленным материалам виновником ДТП и почему не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4
Суд не может проанализировать схему места ДТП, составленную ранее по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как по запросу суда, данные материалы не были предоставлены для изучения. Суд, при принятии решения исходит из схемы места правонарушения составленной рукописно Червонижко В.Н. (заявителем) и свидетелем Кравченко В.В. (инспектором ГИБДД), которые не противоречат друг другу и описывают именно тот участок автомобильной дороги, который исследуется в суде. Согласно представленным схемам, а также фотографиям места правонарушения очевидно, что водитель «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 совершил маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>» под управлением Червонижко, при этом, суд учитывает, что данный маневр совершен в районе дорожного знака «Пешеходный переход» при ограничении скорости движения «40 км/час.». За нарушение требований п. 11.3 ПДД Российской Федерации водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности. Данный факт подтвержден свидетелями Васильевым А.Л. и Кравченко В.В.
Представленная в судебном заседании копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также подтверждает виновность водителя ФИО8 в совершении ДТП, при этом, суд принимает во внимание, что ФИО8 дознавателю ОД МОБ ОВД по <адрес> ФИО9 дал показания, согласно которых водитель Червонижко действительно включил левый указатель поворота и начал производить маневр поворота налево, однако поскольку у него была довольно высокая скорость, то избежать столкновения он не смог.
Данные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, Васильева А.Л., Кравченко В.В. свидетельствуют о том, что водитель Червонижко В.Н. действительно включил левый указатель поворота перед началом маневра налево. Тот факт, что водитель ФИО8 увидел данный маневр неожиданно для себя, когда совершал обгон транспортного средства «<данные изъяты>» не дает оснований полагать, что из-за несвоевременных действий Червонижко было допущено дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Червонижко В.Н. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Жалобу Червонижко Владимира Николаевича - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Васильева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Червонижко Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей - отменить.
Производство по административному делу в отношении Червонижко Владимира Николаевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение подлежит обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н