РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с таким решением, Демидов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как место совершения правонарушения не находится в границах судебных участков <адрес>, а также оставил без внимания его письменные возражения и ходатайство. Кроме того, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как при его составлении ему не разъяснили его процессуальные права, хотя он и поставил соответствующую подпись.
В судебном заседании Демидов Д.Н. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемому Демидову Д.Н. правонарушения является 2-й километр автодороги <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Демидова Д.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 17-18).
Согласно же п. 9 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2004 года № 63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и п. 52 Приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2007 года № 120-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» место совершения Демидовым Д.Н. правонарушения расположено в границах судебного участка № <адрес>.
Ходатайство Демидова Д.Н. о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства в деле отсутствует.
Таким образом, в силу приведенных законоположений дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № без законных оснований.
В то же время приведенные законоположения опровергают доводы Демидова Д.Н. о том, что место совершенного им правонарушения находится вне территориальной юрисдикции судебных участков <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, то по результатам рассмотрении жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при этом с момента совершения правонарушения не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Демидовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ правонарушение составляет 3 месяца. Следовательно, к моменту рассмотрения его жалобы данный срок не истек.
В связи с этим судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить настоящее дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья также считает, что при установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах остальные доводы Демидова Д.Н. не влияют на решение по его жалобе, так как последующее разбирательство настоящего дела правомочным мировым судьей не исключает и принятия решения о прекращении производства по делу (о необходимости которого утверждает автор жалобы) при наличии соответствующих законных оснований.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Демидова Дмитрия Николаевича отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> ХМАО - Югры.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.В. Гималова