по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К.,
с участием заявителя - Пугачева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 10 декабря 2010 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 10 декабря 2010 года, Пугачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Пугачев С.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что суд не принял во внимание его объяснение, что он был освидетельствован на месте сотрудниками ДПС на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «Алкотектор» и ему был выдан чек об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также не исследовался вопрос о конфликтной ситуации, возникшей на месте ДТП между ним, как бывшим сотрудником ДПС и его бывшим начальником ФИО2 Так как результаты освидетельствования показали отрицательный результат, то законного требования, по мнению заявителя, для направления его на медицинское освидетельствование, не было. Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не прекратил производство по административному делу при наличии тому оснований, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 29 сентября 2010 года по факту ДТП с его участием.
В судебном заседании Пугачев С.А. поданную им жалобу поддержал в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ранее он уже проходил его, по результатам которого ему был выдан бумажный носитель с нулевыми результатами, поэтому он принципиально не согласился ехать в наркологическое отделение. Кроме того, понятые ФИО5 и ФИО4 опрашивались не в то время, какое указано в протоколах от 29 сентября 2010 года. Это свидетельствуют их показания, которые они давали у мирового судьи, что реально они присутствовали на месте происшествия около 07 и 08 часов утра.
Выслушав Пугачева С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, само по себе состояние опьянения, равно как и его отсутствие (трезвое состояние), юридического значения для квалификации деяния Пугачева С.А. как правонарушения, предусмотренного именно этой нормой, не имеют.Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года, в 04 час. 00 мин. Пугачев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 18 километре автомобильной дороги 22 микрорайон <адрес> - п.г.т. Новоаганск не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) Российской Федерации.
В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии <адрес>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серии <адрес>), рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснение свидетеля ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3-10).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Пугачев С.А. как водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из указанных материалов следует, что основанием для направления водителя Пугачева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в связи с совершением последним ДТП с потерпевшими. При этом у Пугачева С.А. наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6).
Наличие этих признаков в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Пугачева С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний отказался его пройти в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО4 (л.д. 6).
Таким образом, действия Пугачева С.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Пугачева С.А. о том, что суд не принял во внимание его объяснение о том, что он был освидетельствован на месте сотрудниками ДПС на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора «Алкотектор» и ему был выдан чек об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также то, что суд, в нарушение требований ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не прекратил производство по административному делу при наличии тому оснований, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 29 сентября 2010 года по факту ДТП с его участием, опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, оценка данным доводам полностью отражена в мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи от 10 декабря 2010 года.
Также, суд считает надуманными доводы Пугачева С.А. о том, что он ранее проходил медицинское освидетельствование по результатам которого у него не было выявлено признаков опьянения, в качестве аргументов им был представлен мировому судье чек от бумажного носителя. Суд также не может признать данный документ достоверным, так как каких-либо доказательств о прохождении им медицинского освидетельствования в деле не имеется и заявителем в суд не предоставлено, не было заявлено такого ходатайства и в настоящем разбирательстве.
Доводы заявителя опровергаются также копией решения Радужнинского городского суда от 13 ноября 2010 года, в котором жалоба Пугачева С.А. была удовлетворена и решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный о привлечении Пугачева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что при принятии данного решения исследовался тот же факт, который обжалует в настоящее время заявитель. При изучении данного документа (решения суда Радужнинского городского от 13 ноября 2010 года) установлено из показаний Пугачева С.А., что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 44-45). Тем самым, указанные выше обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя, что он проходил медицинское освидетельствование.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя, что мировым судьей не исследовался вопрос о конфликтной ситуации, возникшей на месте ДТП между ним, как бывшим сотрудником ДПС и его бывшим начальником ФИО2 Данные доводы не основаны на законе, так как личностные отношения в указанной ситуации не могут иметь место, тем более, что направление на медицинское освидетельствование и последующий отказ Пугачева от его прохождения был связан именно с совершением последним ДТП со смертельным исходом, виновником которого являлся заявитель (л.д. 43). Суд также учитывает и тот факт, что понятые, присутствовавшие при отказе Пугачева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили данное обстоятельство как в своих объяснениях, данные ими при составлении протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 9, 10, 31, 32).
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева С.А. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Пугачева Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Пугачева С.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н