по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием заявителя Покровской О.А. (Ахмадуллиной), представителя ОГИБДД ОВД по г. Радужному Яковенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровской Ольги Александровны, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Яковенко А.Н. от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному, Ахмадуллина О.А. признана виновной в нарушении п. 11 ПДД Российской Федерации и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Покровская (Ахмадуллина) О.А. подала жалобу на указанное постановление. В качестве аргументов указала, что постановление по делу об административном правонарушении было принято раньше составления протокола об административном правонарушении. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, которое, по ее мнению, заинтересованно в исходе дела, при этом, не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела. Кроме того, проводить контроль технического состояния транспортного средства сотрудники ГИБДД имеют право лишь на стационарных и контрольных постах ГИБДД, она же была остановлена вне зоны указанных п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 мест.
В судебном заседании Покровская (Ахмадуллина) О.А. поддержала свою жалобу по мотивам в ней изложенным и дополнительно суду показала, что светопропускаемость стекол ее автомашины на момент проверки составляла 19%, а не 13%, кроме того, проводить проверку светопропускаемости стекол автомашины могут только инспектора по техническому надзору, но не любой инспектор ГИБДД.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Радужному Яковенко А.Н. не согласился с доводами заявителя и суду пояснил, что проводить замеры светопропускаемости стекол автотранспортных средств может любой инспектор ГИБДД, так как в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела и применять технические средства имеют право все сотрудники ГИБДД, у которого имеется необходимый для измерения прибор.
Выслушав Покровскую (Ахмадуллину) О.А., представителя ОГИБДД ОВД по г. Радужному, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2010 года в 12 час. 10 мин. водитель Покровская (Ахмадуллина) О.А. управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № напротив дома 15 в 1 микрорайоне г. Радужного и в связи с наличием пленочного покрытия на стеклах автомашины была проверена ее светопропускаемость, которая составила 13%. Замеры светопропускаемости пленочного покрытия стекол осуществлялись с помощью прибора «Свет 2010046», поверка до 01 июля 2011 года.
По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Яковенко А.Н. в отношении Покровской (Ахмадуллиной) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация:
- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
Согласно п. 7.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля 2010 г.), разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
По судебному запросу были истребованы и изучены материалы административного дела в отношении Покровской (Ахмадуллиной), в ходе которого установлено, что на автомашине «Тойота RAV-4», государственный регистрационный номер К 885 СО 86 на переднем ветровом стекле и передних боковых стеклах было нанесено пленочное покрытие не соответствующее ГОСТу 5727-88, светопропускаемость стекла была замерена прибором «Свет 2010046», поверка 01.07.2011г., по результатам проверки был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от подписи в протоколах которых Покровская (Ахмадуллина) отказалась в присутствии двух понятых.
Доводы Покровской О.А. (Ахмадуллиной), что инспектором ДПС Яковенко А.Н. были допущены грубые нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку постановление об административном правонарушении было принято раньше составления протокола, суд считает необоснованными и не влияющими на законность принятого решения, так как факт проверки светопропускаемости стекол автомашины, принадлежащей Покровской О.А. заявителем не оспаривается, в том числе и в присутствии двух понятых, когда заявитель отказалась подписывать постановление и протокол об административном правонарушении. Данное несоответствие времени составления постановления и протокола об административном правонарушении, суд считает технической ошибкой.
Суд также не согласен с доводами заявителя, что она была остановлена вне зоны, указанных в п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 мест, в связи с чем, инспектор ДПС не имел права проводить проверку технического состояния транспортного средства.
Как следует из положения п. 16.1 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 19 марта 2004 года)» на которое ссылается заявитель, при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из выдержки данного пункта следует, что сотрудники ГИБДД осуществляющие надзор за дорожным движением могут (а не обязаны) проводить контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Кроме того, суд считает доводы заявителя, что проверка светопропускаемости стекол автомашины может осуществляться только инспекторами технического надзора, а не любым инспектором ГИБДД, несостоятельными. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют права сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. То есть, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проводить замеры светопропускаемости стекол транспортных средств может любой сотрудник ГИБДД, находящийся при служебной деятельности и у которого имеется необходимый для измерения прибор. Как установлено в судебном заседании, замеры светопропускаемости автомашины заявителя производили сотрудники ГИБДД Яковенко А.Н. и Глюмов А.Д., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, оба сотрудника имеют специальное звание, кроме того, измерение производилось с помощью прибора «Свет 2010046», с датой последней поверки до 01 июля 2011 года.
Таким образом, исследованные судом документы опровергают доводы заявителя и подтверждают законность и обоснованность принятого решения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Яковенко А.Н.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Яковенко А.Н. от 07 декабря 2010 года о привлечении Покровской (Ахмадуллиной) Ольги Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ахмадуллиной О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н