по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 декабря 2010 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., рассмотрев жалобу Былинка Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Кимлач С.В. по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по <адрес>, напротив ОДЦ «Аганград» <адрес> водитель Былинка П.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с нечитаемыми передним и задним государственными регистрационными номерами.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, установив в действиях водителя Былинка П.А. нарушение п. 7.15 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) Российской Федерации, вынес постановление в отношении Былинка П.А. по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Былинка П.А., не согласившись с таким решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 В качестве аргументов указал, что после замечания сотрудника ГИБДД он на месте очистил на своей автомашине регистрационные номера от снега, тем самым, устранив нарушение и оснований для наложения штрафа не имелось в виду его малозначительности. Кроме того, умысла у него на совершение данного правонарушения не было, так как он только в 10-00 час. въехал в <адрес> из Нижневартовска. При составлении протокола свидетели не присутствовали, кроме того, в протоколе отсутствует подпись должного лица его составившего.
В судебном заседании Былинка П.А. поддержал жалобу по мотивам в ней изложенным и ходатайствовал об опросе свидетеля ФИО3, которая может подтвердить его аргументы.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в указанный период времени она вместе с заявителем возвращались из <адрес> в <адрес> и при движении по городу были остановлены сотрудниками ГИБДД. Она находилась в салоне автомашины и, что именно происходило на улице, не слышала. Во время остановки транспортного средства под управлением Былинка П.А. кроме сотрудников милиции она никого не видела.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При совершении действий, предусмотренных в ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушаются требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также установленный порядок управления транспортным средством. В соответствии с п. 7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД Российской Федерации), прямо указано о запрете эксплуатации транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. К таким нарушениям относятся нечитаемые государственные регистрационные номера, и речь идет о загрязненных, залепленных снегом, ржавых и т.п. государственных регистрационных знаках.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2), а также объяснениями самого заявителя данными им в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании.
Основания подвергать сомнению правовую оценку инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 о фактических обстоятельствах правонарушения и перечисленных доказательствах, отсутствуют.
Как установлено из пояснений Былинка П.А., данных им суду, а также его объяснений данных при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не оспаривает факт того, что данное нарушение имело быть место, однако было устранено незамедлительно (л.д. 3).
Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, предусматривают два вида наказаний - предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Учитывая данное обстоятельство, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 не вышел за рамки предусмотренного вида наказаний.
Таким образом, суд пришел к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 пришел к правильному выводу о нарушении Былинка П.А. п. 7.15 ПДД Российской Федерации.
Доводы Былинка П.А. в той части, что он на месте устранил выявленное нарушение и инспектор ГИБДД не имел законного права назначать ему штраф, суд считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании исследовалось постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано о наличии в действиях Былинка П.А. отягчающих обстоятельств, однако не указано, в чем они выразились. В судебном заседании Былинка П.А. пояснил, что примерно полгода назад он привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения. По судебному запросу материалы из ГИБДД по данному факту предоставлены не были, поэтому проверить объективность данного аргумента не представляется возможным.
Доводы заявителя, что свидетели ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, суд не может принять во внимание, так как каких-либо ходатайств о вызове и опросе данных свидетелей заявлено не было. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как сведений о том, что данный свидетель находился в указанный в жалобе период времени в автомашине заявителя, не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показала, что не выходила из салона автомобиля и что-либо конкретное по делу сообщить не может.
Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) должного лица ГИБДД не является основанием для признания его недействительным, так как факт его составления не оспаривается заявителем, копию данного протокола он получил лично, о чем свидетельствует подпись и подтверждается его показаниями в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Былинка П.А. является законным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Былинка Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу Былинка П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>