РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 января 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова Петра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 23 декабря 2010 года Блинов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Блинов П.М. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, во-первых, мировой судья не известил его о времени и месте слушания дела и рассмотрел дело без его участия, во-вторых, в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Блинов П.М. поданную им жалобу поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Заслушав Блинова П.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Разрешая данное дело и квалифицируя деяние Блинова П.М. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, мировой судья установил, что в отношении ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании распоряжения должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре назначено проведение внеплановой выездной проверки. 18 ноября 2010 года представитель этого юридического лица Блинов П.М. был ознакомлен с названным распоряжением, но при проведении проверки 25 ноября 2010 года представитель ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не присутствовал (л.д. 25-26).
На основании данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о совершении Блиновым П.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из приведенной нормы следует, что обязанность доказать виновность (представить доказательства совершения правонарушения) возлагается на органы, осуществляющие административное преследование (далее административные органы).
По настоящему делу производство возбуждено в отношении Блинова П.М. как должностного лица - заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 6, 9), что не противоречит примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ. Административное преследование осуществляется территориальным отделом в г. Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре (л.д. 6).
Следовательно, названный орган обязан доказать виновность Блинова П.М. в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, тТо есть доказать, что Блинов П.М., во-первых, обязан обеспечить присутствие представителя этого юридического лица при проведении внеплановой выездной проверки, во-вторых, законное распоряжение или требование были адресованы Блинову П.М. и не выполнил их именно он.
Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В частности, административный орган не представил доказательств того, что на Блинова П.М. возложена обязанность обеспечить присутствие представителя юридического лица при проведении внеплановой выездной проверки и что именно Блинов П.М. не выполнил требование об обеспечении присутствия представителя.
Напротив, из материалов дела следует, что требование об обеспечении присутствия представителя при проведении 25 ноября 2010 г. (л.д. 10) проверки было предъявлено не Блинову П.М., а Клеба Т.Ю. - генеральному директору ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Это подтверждается как заказным письмом административного органа, адресованным на имя Клеба Т.Ю. (л.д. 15-17), так и протоколом об административном правонарушении, в котором приводится ссылка на это же заказное письмо (л.д. 6).
Таким образом, доказательств невыполнения требований Блиновым П.М., то есть факта бездействия, образующего объективную сторону правонарушения, в деле не имеется, как не имеется и доказательств того, что в конкретном случае субъектом правонарушения должен быть Блинов П.М.
При таких обстоятельствах в деянии Блинова П.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 30.7 (п. 3 ч. 1) и 24.5 (п. 2 ч. 1) КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы Блинова П.М. в части рассмотрения мировым судьей дела без его участия судья находит безосновательными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу их пунктов 3.1 - 3.6 судебная повестка возвращается в адрес отправителя в случае, если по указанному адресу проживающие лица не находились и вручить самому адресату либо иным проживающим с ним лицам судебное извещение не представилось возможным, а после вторичного извещения адресат не явился за получением корреспонденции в почтовое учреждение. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Такие же условия возврата корреспонденции предусмотрены и п. 35, 36 (подп. «в») Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.
Значит, при возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела (л.д. 23-25) усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Блинова П.М., возвращена мировому судье с отметкой «по истечении срока хранения», что в полной мере соответствует приведенному порядку доставления судебной корреспонденции.
Доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка доставления судебной корреспонденции, в деле нет.
Следовательно, мировой судья обоснованно признал Блинова П.М. извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, соответственно, оснований утверждать о нарушении права Блинова П.М. на судебную защиту не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Блинова Петра Михайлович отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>