РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельмана Виктора Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бельман В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Бельман В.Э. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой отмечает о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В качестве подтверждения своих возражений указал, что мировой судья безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, он никаких судебных извещений не получал, а отметка почтовой организации о том, что он не проживает по указанному им адресу, не соответствует действительности. Также утверждает, что показания свидетелей получены раньше его отказа от освидетельствования и в одно и то же время.
В судебном заседании Бельман В.Э. и его защитник - адвокат Глизнуца С.И. жалобу поддержали в полном объеме. Бельман В.Э. пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке в 7 мкр., в машине находилась его знакомая вместе со своей подругой, когда к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль и предложил пройти в машину ДПС. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС сначала спросил, не употреблял ли он алкоголь, он ответил отказом. При этом сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование. Затем сотрудник ДПС предложил ему расписаться в протоколах, сказал, что оформляет на него протокол за управление машиной без ремня безопасности, за что предусмотрен штраф в размере 500 руб. Он не возражал, расписался в протоколах, но так как он был без очков,то не читал, что было написано в них, и считал, что подписывает протокол за управление без ремня безопасности. К мировому судье он не явился, так как не получил повестку, хотя ждал ее.
Заслушав Бельман В.Э., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. водитель Бельман В.Э. управлял транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, напротив ТЦ «Комфорт», и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16-17).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бельман В.Э. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, а основанием направления на медицинское освидетельствование - его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям статей 27.1 (п. 6 ч. 1) и 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ, пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Направление водителя Бельмана В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил освидетельствования.
Таким образом, требования инспектора ДПС о прохождении Бельман В.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.
Вместе с тем, Бельман В.Э. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от выполнения этого требования (факт совершения Бельман В.Э.) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), показаниями свидетелей (л.д. 8, 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и у суда нет оснований подвергать сомнению данные доказательства, поскольку они добыты и оформлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и согласуются между собой.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле под управлением Бельмана В.Э., когда к ним подошли сотрудники ДПС и предложили Бельману выйти из машины, тот ушел в машину ДПС, а к ним подошел второй сотрудник ДПС и предложил им расписаться в объяснении, что они и сделали, так как испугались, хотя в их присутствии сотрудники ДПС не предлагали Бельману пройти освидетельствование, суд во внимание не принимает, расценивает их как лживые, данные ими с целью помочь Бельману избежать административной ответственности, поскольку их оказания полностью опровергаются их же собственными показаниями, данными сотруднику ДПС (л.д.8,9), а также материалами дела.
Таким образом, деяние Бельман В.Э. правильно квалифицировано мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал его извещенным о разбирательстве дела и рассмотрел дело в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебно». В силу их пунктов 3.1 - 3.6 судебная повестка возвращается в адрес отправителя в случае, если по указанному адресу проживающие лица не находились и вручить самому адресату либо иным проживающим с ним лицам судебное извещение не представилось возможным, а после вторичного извещения адресат не явился за получением корреспонденции в почтовое учреждение. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Такие же условия возврата корреспонденции предусмотрены и п. 35, 36 (подп. «в») Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Значит, при возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела (л.д. 14) усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Бельман В.Э., возвращена мировому судье с отметкой о не проживании и по истечении срока хранения, что в полной мере соответствует приведенному порядку доставления судебной корреспонденции.
Какого-либо другого адреса, номера телефона или иной контактной информации, при помощи которых было бы возможно известить Бельман В.Э. о слушании дела, он не сообщил и в материалах дела нет, ходатайство об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции в дело не представлены.
Следовательно, мировой судья обоснованно признал Бельман В.Э. извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении права Бельман В.Э. на судебную защиту не имеется.
Недостаточным для отмены обжалуемого постановления является и утверждение Бельман В.Э. о том, что, во-первых, показания обоих свидетелей получены в одно и то же время, во-вторых, эти показания получены раньше самого отказа Бельман В.Э. от выполнения требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.
В первую очередь, отказ Бельман В.Э. от выполнения законного требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собственноручно выполненными Бельман В.Э. записью об отказе и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в присутствии двух понятых, что соответствует закону (частям 3, 4. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), а также протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Бельман В.Э. не был лишен возможности указать на нарушения его прав. Кроме этого, свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не отрицали сам факт дачи им объяснений.
Кроме этого, допрос свидетелей одним и тем же должностным лицом в одно и тоже время также не опровергают факт отказа Бельмана от прохождения освидетельствования.
Факт отказа Бельмана от медицинского освидетельствования подтвердили свидетели как в своих объяснениях, так как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах возражения Бельман В.Э. против постановления мирового судьи являются избранным им способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Бельман Виктора Эдуардовича, оставить без изменения, а жалобу Бельмана В.Э. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья- подпись.
<данные изъяты>
Судья-