по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 21 декабря 2010 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мальцев В.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что нарушение было зафиксировано без видеофиксации, дорожное покрытие полотна не очищено, разметка не видна, знаки занесены снегом.
В судебном заседании Мальцев В.В. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что водитель трактора «<данные изъяты>» ехал по обочине дороги и он его не обгонял, а ехал по своей полосе, схема места правонарушения составлена неправильно.
Заслушав Мальцева В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. водитель Мальцев В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона транспортного средства на 128 км. автодороги <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (серии <данные изъяты> №), схемой места совершения правонарушения, объяснением Мальцева В.В. в котором он не отрицал факта обгона транспортного средства, объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 1, 2, 3, 4), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Доводы заявителя, что не были предоставлены материалы видеофиксации правонарушения, недостаточны для отмены постановления мирового судья. Кроме того, при исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что данное правонарушение не фиксировалось на видеокамеру. Сведений о том, что по настоящему делу сотрудником милиции были применены какие-либо технические средства фиксации события правонарушения (фото, видеосъемка) отсутствуют и это не нарушает закон, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости обязательного применения средств фото или видеосъемки в каждом случае. Сам заявитель об этом не ходатайствовал.
Доводы Мальцева В.В., что дорожное покрытие полотна было не очищено, разметка невидна и знаки занесены снегом, несостоятельны, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Это же подтверждается объяснением самого Мальцева В.В., который подтвердил факт обгона транспортного средства, однако ссылался на то, что не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При изучении схемы места правонарушения установлено, что Мальцев В.В. согласился с правильностью ее составления, о чем имеется его подпись и отсутствие каких-либо возражений (л.д. 2). В указанной схеме конкретно указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». То, что Мальцев не обратил на него внимания, не свидетельствует об отсутствии у него признаков правонарушения. Так как даже если и имели место те доводы, которые заявитель указал в своей жалобе - на не очищенное полотно дороги и разметки, никто не снимает обязанности с водителя следовать по автодороге в соответствии с требованиями дорожных знаков. Факт того, что дорожные знаки были занесены снегом, какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Мальцева В.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мальцева Владимира Витальевича оставить без изменения, а жалобу Мальцева В.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н