по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 января 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко Михаила Ивановича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Сургутскому району от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>, Науменко М.И. признан виновным в нарушении п. 11 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Науменко М.И. подал жалобу на указанное постановление. В качестве своих аргументов указал, что постановление по делу об административном правонарушении было принято раньше составления протокола об административном правонарушении. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, которое, по его мнению, заинтересованно в исходе дела, при этом, не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела. Кроме того, проводить контроль технического состояния транспортного средства сотрудники ГИБДД имеют право лишь на стационарных и контрольных постах ГИБДД, он же был остановлен вне зоны указанных мест, предписанных в п. 16.1 Приказа МВД РФ №. Также, технический паспорт на прибор «Свет 2010046» не проходил процедуру государственной регистрации, соответственно носит рекомендательный характер и применяться, по мнению заявителя, на территории Российской Федерации не может.
В судебном заседании Науменко М.И. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. водитель Науменко М.И. управлял автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <адрес> кольцо <адрес> с установленным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемость которых составила 6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры светопропускаемости пленочного покрытия стекол осуществлялись с помощью прибора «Свет 2010046», свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 в отношении Науменко М.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация:
- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
Согласно п. 7.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Доводы Науменко М.И., что инспектором ДПС ФИО2 были допущены грубые нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку постановление об административном правонарушении было принято раньше составления протокола, суд считает необоснованными и не влияющими на законность принятого решения, так как факт проверки светопропускаемости стекол автомашины, принадлежащей Науменко М.И. заявителем не оспаривается. Несоответствие времени составления постановления и протокола об административном правонарушении, суд считает технической ошибкой, так как в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано одно время обнаружения правонарушения - 19 час. 20 мин. Суд также учитывает то обстоятельство, что составление данных процессуальных документов не отрицается заявителем, в том числе, ознакомление с ними и получении копий при их составлении на месте.
Суд также не согласен с доводами заявителя, что он был остановлен вне зоны, указанных в п. 16.1 Приказа МВД РФ № мест, в связи с чем, инспектор ДПС не имел права проводить проверку технического состояния транспортного средства.
Как следует из положения п. 16.1 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)» на которое ссылается заявитель, при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из выдержки данного пункта следует, что сотрудники ГИБДД осуществляющие надзор за дорожным движением могут (а не обязаны) проводить контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Кроме того, суд считает доводы заявителя, что проверка светопропускаемости стекол автомашины может осуществляться только инспекторами технического надзора, а не любым инспектором ГИБДД, несостоятельными. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют права сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. То есть, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проводить замеры светопропускаемости стекол транспортных средств может любой сотрудник ГИБДД, находящийся при служебной деятельности и у которого имеется необходимый для измерения прибор. Как установлено в судебном заседании, замеры светопропускаемости автомашины заявителя производил сотрудник ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, имеет специальное звание, кроме того, измерение производилось с помощью прибора «Свет 2010046», с датой последней поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя, что данный прибор не прошел соответствующую регистрацию в государственных органах и носит поэтому рекомендательный характер, суд считает несостоятельными и надуманными, так как прибор сертифицирован и имеет дату поверки до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на вооружении в подразделениях органов ГИБДД Российской Федерации.
Таким образом, исследованные судом документы опровергают доводы заявителя и подтверждают законность и обоснованность принятого решения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Науменко Михаила Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Науменко М.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н