по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием представителя заявителя - Острянского Юрия Анатольевича, действующего на основании ордера № 32 от 25 декабря 2010 года и удостоверения № 818 от 23 мая 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микова Николая Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 20 декабря 2010 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Миков Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Миков Н.Л. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что не управлял транспортным средством, а только хотел поспать в ней вместе со своим другом. Также, понятые не присутствовали при составлении документов. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, так как имеются расхождения по времени, которые являются неустранимыми. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован в процессуальных документах и для его направления не было законных оснований.
В судебном заседании Миков Н.Л. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя - Острянского Ю.А., каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки, суду не сообщил.
Представитель заявителя Острянский Ю.А. не возражал на проведении судебного разбирательства без участия Микова Н.Л., так как последний находится на рабочей вахте в <адрес> и не просил его об отложении рассмотрения дела. Как представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы жалобы своего доверителя по мотивам в ней изложенным.
Заслушав представителя заявителя Острянского Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. инспектором ДПС ОР ДПС УВД ГИБДД по <адрес> в отношении Микова Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на автодороге 740 км. <адрес> базы <адрес> водитель Миков Н.Л. управлял транспортным средством «ВАЗ-21104», нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии <адрес>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <адрес>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии <адрес>), объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 2, 4, 6, 9, 11-14).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Миков Н.Л. как водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из указанных материалов усматривается, что основанием для направления водителя Микова Н.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Микова Н.Л. наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 6).
Наличие этих признаков в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Микова Н.Л. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он в присутствии двух понятых отказался от подписи (л.д. 9).
Таким образом, действия Микова Н.Л. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Микова Н.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, а только хотел в ней поспать, опровергаются представленными выше доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО7 конкретно указано, что на 740 км. автодороги Сургут-Салехард, в районе базы ООО «Транзит-сервис» водитель Миков Н.Л. управлял транспортным средством «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер О 775 КО 54 и на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался от его прохождения. Какие-либо свои доводы, в том числе о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, Миков Н.Л. не отразил в объяснении, и вообще отказался от дачи пояснений и получений копий процессуальных документов, что зафиксировано в процессуальных документах и объяснениях свидетелей.
Недостаточен для отмены постановления мирового судьи и аргумент Микова Н.Л., что понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, так как это опровергается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 11-14). Их доводы заявителем не опровергнуты, кроме того, не было заявлено ходатайств о вызове и опросе данных свидетелей для подтверждения либо опровержения его доводов. Доводы заявителя о несоответствии времени при составлении процессуальных документов, суд находит также необоснованными, так как имеющееся расхождение незначительное (в частности, заявитель и его представитель сослались на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вынесен в 02 час. 25 мин., в объяснении же ФИО3 и ФИО4 указано время 02 час. 20 мин.), данное обстоятельство, суд считает технической ошибкой допущенной инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, которые не влияют на объективность и законность принятого решения. К тому же, суд учитывает, что время, указанное свидетелями Эскиндаровым и ФИО4 в их объяснениях указано примерное, со слов. Суд же, руководствуется представленными на исследование процессуальными документами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Микова Н.Л. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Микова Николая Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу Микова Н.Л. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н