по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 января 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагулова Курмангалия Айтжановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Исмагулов К.А. признан виновным в нарушении п. 11 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, Исмагулов К.А. подал жалобу на указанное постановление. В качестве своих аргументов указал, что проводить контроль технического состояния транспортного средства сотрудники ГИБДД имеют право лишь на стационарных и контрольных постах ГИБДД, при проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 контроль за соблюдением обязательных для замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялось, требования к методике проведения измерения не соблюдались. Результаты контроля оформлены в постановлении по делу об административном правонарушении без оформления протокола об административном правонарушении. Допущены нарушения в части оформления постановления, а именно: в колонке марка, гос.регистрационный знак неразборчиво указан государственный регистрационный знак (м 57 нк 64), неразборчиво указана часть КоАП РФ, а также размер штрафа.
В судебном заседании Исмагулов К.А. поддержал доводы своей жалобы по мотивам изложенным в ней.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель Исмагулов К.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес> с установленным пленочным покрытием на передних боковых стеклах светопропускаемость которых составила 14%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры светопропускаемости пленочного покрытия стекол осуществлялись с помощью прибора «Свет 2010046», свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в отношении Исмагулова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация:
- автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
Согласно п. 7.3 приложения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля 2010 г.), разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В качестве доказательств по делу представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3).
Вместе с тем, при исследовании постановления серии <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Исмагулова К.А. установлено, что данное постановление составлено в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, после этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и только на основании анализа этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, поскольку отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
При этом, принятое решение по делу должно быть мотивированным, и назначено наказание с учетом характеризующих данных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ссылки на административный материал, подтверждающий виновность лица, в совершении административного правонарушения.
По запросу суда были истребованы из ОГИБДД ОВД по <адрес> материалы административного дела в отношении Исмагулова К.А. Согласно оригинала исследуемого постановления установлено, что он существенно отличается от копии, выданной на руки Исмагулову К.А., в частности, в описательно-мотивировочной части имеются дописки при написании государственного регистрационного знака (в оригинале значится номер «<данные изъяты>», в копии, представленной заявителем указан номер «<данные изъяты>»). Также имеется дописка в оригинале в виде следующей записи «…эксплуатация запрещена» и «смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено». В копии, представленной заявителем, данных записей не имеется. Копия постановления представленная заявителем исследована судом и сомнений в ее подлинности не имеется.
Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу, постановление об административном правонарушении в отношении Исмагулова К.А. нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении установленным ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы Исмагулова К.А., что инспектор ДПС не имел права проводить проверку технического состояния транспортного средства опровергаются положениями п. 16.1 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)», согласно которого, при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из выдержки данного пункта следует, что сотрудники ГИБДД осуществляющие надзор за дорожным движением могут (а не обязаны) проводить контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Кроме того, суд считает доводы заявителя, что проверка светопропускаемости стекол автомашины может осуществляться только инспекторами технического надзора, а не любым инспектором ГИБДД, несостоятельными. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют права сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. То есть, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации проводить замеры светопропускаемости стекол транспортных средств может любой сотрудник ГИБДД, находящийся при служебной деятельности и у которого имеется необходимый для измерения прибор. Как установлено в судебном заседании, замеры светопропускаемости автомашины заявителя производил сотрудник ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, имеет специальное звание, кроме того, измерение производилось с помощью прибора «Свет 2010046». Данный прибор сертифицирован и имеет дату поверки до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на вооружении в подразделениях органов ГИБДД Российской Федерации.
Доводы Исмагулова К.А., что результаты контроля оформлены в постановлении по делу об административном правонарушении без оформления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации данный протокол составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Из имеющихся в деле документов нет сведений, что Исмагулов К.А. оспаривал факт события правонарушения, а права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации были разъяснены заявителю при выдаче копии данного постановления, о чем имеется соответствующая подпись.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Жалобу Исмагулова Курмангалия Айтжановича - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исмагулова Курмангалия Айтжановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н