Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
28 января 2011 года г. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Кноян А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе:
Кноян Артура Арменовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Радужный, гражданина Российской Федерации, работающим старшим специалистом ИФНС России по ХМАО-Югре в г. Радужном, проживающего по адресу: <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением серии <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Кноян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кноян А.А. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что доказательства нарушений им требований п. 14.1 ПДД Российской Федерации в деле отсутствуют, так как пешеход отсутствовал. В протоколе не конкретизировано место совершения правонарушения. В нарушении ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации инспектором ДПС сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже после - протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивировка, связанная с признанием водителя виновным, не дана оценка доводам водителя о виновности, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Кноян А.А. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней и, дополнительно показал, что пешеход стоял в 3 метрах от пешеходного перехода и не вступал на пешеходную дорожку, в связи с чем, он не согласен с доводами, изложенными инспектором ДПС.
Заслушав Кноян А.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемому Кноян А.А. правонарушения, является <адрес>, напротив 6 микрорайона <адрес>. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в отношении Кноян А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В качестве доказательств по делу представлены копии постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>, протокол об административном правонарушении серии <адрес>, объяснение ФИО3 и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 (л.д. 5, 6, 10, 11).
Вместе с тем, при исследовании постановления серии 86 0Р за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Кноян А.А. установлено, что данное постановление составлено в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, после этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и только на основании анализа этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, поскольку отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
При этом, принятое решение по делу должно быть мотивированным, и назначено наказание с учетом характеризующих данных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ссылки на административный материал, подтверждающий виновность лица, в совершении административного правонарушения.
Как следует из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в резулятивной части данного постановления кроме записи «штраф 800 руб.» иных записей, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
Протокол об административном правонарушении серии <адрес> также не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нем не указаны свидетели правонарушения, либо должны быть отражены данные фото-видеофиксации. Тем самым, подтверждены либо опровергнуты доводы Кноян А.А. указанные им в данном протоколе (л.д. 5). Из материалов административного дела, исследованному в судебном заседании по запросу суда было установлено, что свидетелем по настоящему делу являлся ФИО3, однако в протоколе об административном правонарушении данные о нем отсутствуют (л.д. 5, 11).
Изученные в судебном заседании материалы административного дела в отношении Кноян А.А. запрошенные из ОГИБДД ОВД по <адрес> показали, что оригинал исследуемого постановления существенно отличается от копии, выданной на руки Кноян А.А., в частности: в резулятивной части имеются дописки в виде записи «На гр-на Кноян А.А. наложить административный…», а также запись «Отягчающих обстоятельств не выявлено. Смягчающих не установлено». Копия постановления представленная заявителем исследована судом и сомнений в ее подлинности не имеется.
Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу, постановление об административном правонарушении в отношении Кноян А.А. нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении установленным ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы Кноян А.А., что в протоколе не конкретизировано место совершения правонарушения, так как не было указано, на каком именно их трех пешеходных переходов возле <адрес> он допустил нарушение Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными. Данные выводы следуют как из жалобы самого заявителя, который не отрицает наличие пешеходных переходов и даже указывает их точное количество, а также из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, где указано место - «г. Радужный, <адрес>, напротив 6 микрорайона <адрес>». Кроме того, суд учитывает объяснение ФИО3, который подтвердил, что водитель автомашины «ВАЗ-21104», госномер Н 974 УЕ 86 не пропустил его на пешеходном переходе.
Суд также считает несостоятельными доводы заявителя, что инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.1, 28.2, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено до вынесения протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а протокол об административном правонарушении, также в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При этом, время совершения административного правонарушения, как в постановление, так и в протоколе об административном правонарушении указано одно и то же - 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких расхождений по времени при составлении данных процессуальных документов не установлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в отношении Кноян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд также учитывает, что требования ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
1. Жалобу Кноян Артура Арменовича - удовлетворить частично.
2. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кноян Артура Арменовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Решение подлежит обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья В.К. Кан