Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
31 января 2011 года г. Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя административной комиссии муниципального образования город Радужный Мартыненко В.М., действующий на основании доверенности № 08/03-15 от 11 января 2011 года, рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе Козлова Дмитрия Леонидовича на постановление по делу об административного правонарушении, предусмотренного ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Д. Л. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих аргументов указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена фотосъемка; в фотографиях нет даты и времени, нет фамилии, имени, отчества и адреса понятых; нет данных об организации «ДУ №» составившей акт. В нарушение ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой пункт ПДД Российской Федерации был им нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по указанному в постановлении адресу он, транспортное средство не ставил, в нем не находился и не управлял. Кроме того, по мнению заявителя, сам факт неправильной парковки транспортного средства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона ХМАО-Югры, поскольку вопрос, что указанная парковка создавала препятствия для движения других транспортных средств, административной комиссией не исследовался и данные, характеризующие место административного правонарушения не установлены.
В судебном заседании Козлов Д.Л. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой через супругу, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия заявителя.
Представитель административной комиссии муниципального образования <адрес> Мартыненко В.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что административной комиссией принимались необходимые меры по надлежащему извещению Козлова Д.Л. о заседании административной комиссии, однако последний на телефонные звонки не отвечал, игнорировал получение повесток, в связи с чем, повестка ему была направлена по почте заказным письмом. Другие доводы заявителя, также не обоснованны, так как представленные вещественные доказательства были исследованы административной комиссией и нашли свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя административной комиссии муниципального образования <адрес> Мартыненко В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемому Козлову Д.Л. правонарушения, является газон возле подъезда № <адрес>, расположенного в 6 микрорайоне <адрес> за автомобильной стоянкой. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования <адрес> в отношении Козлова Д.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».
В качестве доказательств по делу представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении № и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт, подтверждающий факт совершения административного правонарушения, фотографии места выявленного правонарушения.
По запросу суда были истребованы и изучены в судебном заседании материалы административного дела в отношении Козлова Д.Л., согласно которым вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», установлена.
Диспозиция ст. 35 Закона ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями от 18 октября, ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает ответственность граждан за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств, а равно размещение автотранспортных средств на хозяйственных площадках или в непосредственной близости от них, затрудняющую работу ассенизаторных, мусоросборочных машин, иных коммунальных и специальных служб. За нарушение данной статьи предусмотрена ответственность на граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.Как следует из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части данного постановления не обоснован вывод административной комиссии о необходимости назначения Козлову Д.Л. наиболее строгого из альтернативных наказаний, согласно статьям 4.1 (частям 1, 2), 26.1 (пункту 4) и 29.10 (пунктам 4, 6 части 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, после этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и только на основании анализа этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, поскольку отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
При этом, принятое решение по делу должно быть мотивированным, и назначено наказание с учетом характеризующих данных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ссылки на административный материал, подтверждающий виновность лица, в совершении административного правонарушения.
В нарушение этих требований председатель административной комиссии муниципального образования <адрес> не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания Козлову Д.Л., при том, что в описательно-мотивировочной части данного постановления указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, из представленных суду из административной комиссии МО <адрес> документов, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Козлова Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела, при том, что в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания указано на его извещение. Суд также учитывает, что представителем административной комиссии муниципального образования <адрес> также было подтверждено, что Козлову направлялось заказное письмо, так как на телефонные звонки он не реагировал, однако лично Козлов, либо члены его семьи не извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства и невосполнимо в судебном заседании.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя, что в указанном в постановлении времени и месте он не ставил транспортное средство, им не управлял и не находился в нем, так как в представленных по запросу суда из административной комиссии материалов дела имеются достаточные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ именно транспортное средство Козлова Д.Л. (а/м «ВАЗ», госномер С 243 ОМ 86) находилось на газоне возле подъезда № <адрес> 6-м микрорайоне <адрес>. Тот факт, что он не управлял данным транспортным средством и не находился в нем для квалификации по ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» не имеет значения.
Суд также считает необоснованными доводы заявителя, что при рассмотрении административного дела комиссией МО <адрес> не исследовался вопрос о том, каким образом, когда и где были сделаны фотоснимки места правонарушения, не указана дата и время проведения фотосъемки, отсутствуют данные о ДУ №. Согласно исследованным в судебном заседании документам, в протоколе об административном правонарушении № и в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на исследование данных документов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.Л. подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд также учитывает, что требования ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
1. Жалобу Козлова Дмитрия Леонидовича - удовлетворить частично.
2. Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> о привлечении Козлова Дмитрия Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья В.К. Кан