Дело № 12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Кулешова Г.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе Кноян Артура Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением серии <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Кноян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кноян А.А. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана и при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же административному делу является незаконным, так как по аналогичной жалобе Радужнинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Кноян А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешов Г.И. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и дополнительно пояснил, что заявитель нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и при повторном рассмотрении дела не оспаривал показания свидетеля ФИО3, которого он не пропустил на пешеходном переходе, таким образом не опроверг законность составления в отношении него постановления об административном правонарушении.
Выслушав свидетеля Кулешова Г.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемому Кноян А.А. правонарушения, является <адрес>, между 6 микрорайоном <адрес> 7 микрорайоном магазина «Руфат» по <адрес> данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешовым Г.И. в отношении Кноян А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В качестве доказательств по делу представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> и серии <адрес>, протокол об административном правонарушении серии <адрес>, объяснение ФИО3 и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешова Г.И. (л.д. 3, 13, 14, 15, 16).
Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер № не пропустил его на пешеходном переходе (л.д. 14).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Кноян А.А. как водитель транспортного средства не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3 вступившего на нее для осуществления перехода.
Таким образом, действия Кноян А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешов Г.И. учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и рассмотрения настоящей жалобы решение федерального судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, не отменено.
Доводы Кноян А.А., что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надуманности доводов инспектора ДПС, суд считает несостоятельными. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрена специальная графа, в которую необходимо вписывать иные документы, в том числе протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, после этого указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и только на основании анализа этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, поскольку отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По запросу суда из ОГИБДД ОВД по <адрес> были истребованы материалы административного дела в отношении Кноян А.А., в ходе изучения материалов установлено, что поводом и основанием для вынесения в отношении Кноян А.А. постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение им п. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, водитель Кноян А.А. не пропустил пешехода ФИО3 вступившего на пешеходный переход. В связи с несогласием Кноян А.А. с вменяемым ему правонарушением, инспектором ГИБДД Кулешовым был вынесен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном протоколе имеется объяснение Кноян А.А., который указал, что «не согласен с протоколом, так как когда он пересекал пешеходную дорожку, пешеход еще не начал по ней движение, поэтому он продолжил движение по проезжей части».
Таким образом, инспектор ГИБДД Кулешов Г.И. при принятии решения исходил из исследования всех доказательств собранных по делу.
Суд также считает несостоятельными доводы заявителя, что он не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то правонарушение, так как решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом действительно было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы Кноян А.А. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 10-11), по результатам рассмотрения которого инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешовым Г.И. было повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кноян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. От подписи в данном постановлении Кноян А.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись, однако копия постановления им была получена, которая приобщена к жалобе (л.д. 3).
Судом не установлено каких-либо нарушений в этой части, так как согласно имеющимся в деле материалам, Кноян А.А. привлекается не дважды за одно и тоже правонарушение, а именно за одно правонарушение, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше событиях. Как установлено судом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с выявленными нарушениями, по результатам повторного рассмотрения вновь было вынесено постановление о привлечении Кноян А.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе повторного рассмотрения административного дела, Кноян А.А. имел возможность опровергнуть доводы инспектора ГИБДД Кулешова и свидетеля ФИО3, а также представить свои доказательства, однако этого не сделал. Таким образом, доводы Кноян А.А. не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулешова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кноян Артура Арменовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Кноян А.А. - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н