по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Камалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11 января 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, Камалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Камалов А.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его анкетные данные, относящиеся к месту жительства и работы. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано неверное время его составления. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что сначала его отстранили от управления транспортным средством, а уже потом освидетельствовали. Не дана оценка погрешности показаний технического средства измерения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Также указал, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как находился на работе и незадолго до выезда с месторождения проходил контрольно-пропускной пункт. В деле отсутствуют данные о направлении транспортного средства на штрафную стоянку или передаче его другому лицу. Считает, что административное дело в отношении него сфальсифицировано.
В судебном заседании Камалов А.В. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, а также пояснил, что вынужден был подписать документы, так как сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие.
Выслушав Камалова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> в отношении Камалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 1). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. водитель Камалов А.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на улице 2 П 2, строение 1 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: протоколы об административном правонарушении (серии <адрес>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленный к нему бумажный носитель с результатами этого освидетельствования (серии <адрес>), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 и ФИО3, рапорта сотрудников ДПС (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).
На основании этих обстоятельств и доказательств мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Камалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Статьями 26.2, 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Предусмотренная частью 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правовая норма по своему характеру является бланкетной и в системном применении с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирует основания и порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.В отношении Камалова А.В. такое освидетельствование проведено и, согласно результатам измерения, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Камалова А.В. установлено, поскольку концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,374 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом (л.д. 3. 4).
Доводы Камалова А.В. об отсутствии признаков алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения, клинические признаки опьянения, об отсутствии которых он утверждает, не проверяются, а состояние опьянения констатируется должностным лицом на основании результатов измерения (п. 8 Постановления Правительства РФ №).
Свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, Камалов А.В. в тот момент не выразил, хотя не был лишен такой возможности, а напротив, указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, что подтверждается имеющимся в акте подписью Камалова. При рассмотрении дела мировым судьей Камалов не представил доказательств, указывающих на неправильность показаний прибора либо на отсутствие у него состояния опьянения. Тот факт, что заявитель указал в своей жалобе, что подписал документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как хотел вложиться в график работы, не снимает с него ответственности за свои действия, так как каких-либо сведений о применении к нему психологического либо физического давления со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется и в судебном заседании также не установлено. Сам заявитель указал, что по поводу оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, а также по факту незаконного изъятия флешок, когда он снимал произошедшее, он не обращался в органы прокуратуры.
Освидетельствование Камалова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД надлежащим образом - в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе с участием двух понятых. Присутствие понятых при проведении освидетельствования не оспаривается заявителем и у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается указанным ранее актом и протоколом об отстранении от управления, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 и не опровергается какими-либо доказательствами либо материалами дела.
Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленное в отношении Камалова А.В. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также подтверждает, что Камалов А.В. управлял транспортным средством и за нарушение Правил дорожного движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, он был освидетельствован. Данное постановление заявитель не обжаловал.
Анализ перечисленных выше материалов показывает, что они составлены в отношении Камалова А.В. именно как лица, управлявшего транспортным средством, а описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления им автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, так как в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ без номера свидетельствующая о том, что Камалов по личному звонку был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25). Кроме того, по адресу места жительства Камалова направлялось заказное письмо, которое поступило обратно в судебный участок по миновании срока хранения (л.д. 26).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в за висимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, должно направляться по адресу, указан ному в протоколе об административном правонарушении, либо по адресу, который указан в его письменном ходатайстве (сообщении) о смене адреса места жительства. Как установлено в судебном заседании адрес места жительства указанный в протоколе об административном правонарушении соответствует адресу места проживания Камалова.
Если с указанного адреса пришло сообщение об отсутствии этого лица либо о его не проживании, если определение о принудительном приводе не исполнено в связи с отсут ствием лица по указанному в определении адресу, а также, если судебная повестка воз вращена в суд неврученной адресату в связи с его неявкой за ее получением, то считается, что это лицо извещено надлежащим образом.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и результаты исследования доказательств позволяют прийти к выводу, что Камалов А.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения, представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Камалову Александру Вячеславовичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Камалова А.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан