РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинсфатора Евгения Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кинсфатор Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Кинсфатор Е.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность. В качестве аргументов указал, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Кинсфатор Е.Л. поданную им жалобу поддержал, а также указал, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а только стоял возле него, при этом машина была припаркована возле дома, где он вместе с другими людьми снимал комнату. Освидетельствование в отношении него проводили, наличие алкоголя прибор показал, он это не отрицает, но при этом он не управлял машиной. Понятые были, но они расписались в чистых бланках, он же от подписей отказался, так как был не согласен с действиями сотрудников ДПС.
Выслушав Кинсфатора Е.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут инспектором ДПС ОРДПС в отношении Кинсфатора Евгения Леонидовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут водитель Кинсфатор Е.Л., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Х 800 СУ 86, по ул. 65 лет ВЛКСМ <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Кинсфатора Е.Л. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; показаниями свидетелей, понятых, сотрудников милиции (л.д. 2, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Кинсфатора Е.Л. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,7 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л - л.д. 6, 9) свидетельствует о состоянии опьянения Кинсфатора Е.Л.
Основанием полагать, что водитель Кинсфатор Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.О наличии у Кинсфатора Е.Л. признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениях сотрудников ДПС, остановивших автомобиль, которым управлял Кинсфатор Е.Л., (л.д. 2, 4, 13, 14).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования).
Кинсфатор Е.Л. утверждает, что он не управлял автомобилем.
Данные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, факт управления транспортными средством подтвержден теми же, перечисленными выше, процессуальными действиями (мерами обеспечения производства по делу) и документами, которые в соответствии со статьями 27.1 (пунктами 5, 5.1, 7 части 1), 26.2 (частью 2), 28.2 (частью 2) и 27.12 (частями 1.1, 2, 3, 4, 6), 27.13 (частями 1, 4) КоАП РФ составляются в случае обнаружения признаков правонарушения и именно в отношении лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Также факт управления подтвержден объяснениями сотрудников милиции, являвшимися очевидцами этого события и остановившими автомобиль, которым управлял Кинсфатор Е.Л., которые пояснили, что автомобиль под управлением Кинсфатора они остановили, когда тот отъехал от кафе «Роза», и что во время проверки документов от Кинсфатора исходил запах алкоголя (л.д. 13, 14).
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Кинсфатором Е.Л. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Отказ Кинсфатора Е.Л. от подписания данных документов не свидетельствует о незаконности их получения, поскольку об отказе Кинсфатора Е.Л. с соблюдением требований статей 27.12 (абз. 2 ч. 5) и 28.2 (ч. 5) сделаны соответствующие записи в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе к акту освидетельствования. Отказ от подписания документов подтверждается также показаниями понятых (л.д. 15, 16).
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2), получили соответствующую требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, пояснения Кинсфатора Е.Л. против управления были предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, правильно признаны необоснованными. Эти доводы новых юридически значимых обстоятельств не содержат и сами по себе не опровергают выводов о квалификации его деяния.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения Кинсфатора Е.Л. направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Кинсфатора Евгения Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу Кинсфатора Е.Л. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья- подпись. <данные изъяты>