РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Газинура Касимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мансуров Г.К. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством он не управлял, а отдыхал в кабине автомобиля; алкоголь не употреблял, прибор, примененный при освидетельствовании, не издавал определенный звук, который должен быть при наличии алкоголя; постановление вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности; дело рассмотрено в его отсутствие, и он не имел возможности дать свои пояснения.
В судебном заседании Мансуров Г.К. и его представитель- адвокат Горевой К.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную жалобу поддержали, просили удовлетворить, и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как дело рассмотрено в отсутствие Мансурова, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Мансурова Г.К. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут инспектором ДПС ОР ДПС УВД по <адрес> в отношении Мансурова Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель Мансуров Газинур Касимович, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге Новый Уренгой - Коротчаево СПМ в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении, объяснение Мансурова Г.К. (в этом же протоколе), протокол об отстранении Мансурова Г.К. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленный к нему бумажный носитель с результатами освидетельствования, сведения о согласии Мансурова Г.К. с результатами освидетельствования (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства, объяснение инспектора ДПС (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Мансурова Г.К. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Основанием полагать, что водитель Мансуров Г.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Эти же признаки алкогольного опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 4 названных Правил освидетельствования).
Последний вывод опровергает возражения Мансурова Г.К. против законности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доводы Мансурова Г.К. о том, что он не управлял транспортным средством.
Так, факт управления транспортными средством подтвержден теми же, перечисленными выше, процессуальными документами (доказательствами) которые в соответствии со статьями 26.2 (ч. 2), 28.2 (ч. 2) и 27.12 (ч. 1, 3), 27.13 (ч. 1, 4) КоАП РФ составляются в случае обнаружения признаков правонарушения и именно в отношении лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Кроме того, при составлении протокола и других материалов Мансуров Г.К. лично внес в них свои объяснения, удостоверил эти документы своими подписями и получил необходимые копии.
Юридическое значение имеет то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Мансуров Г.К. объяснил, что он согласен с вменяемым правонарушением, а в акте освидетельствования указал, что согласен с его результатами, и не указал в протоколе, что он не управлял транспортным средством.
Не был он лишен возможности привести свои возражения и мировому судье, как до начала, так и во время разбирательства дела, однако письменные возражения не представил, и, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела, без уважительных причин не явился в судебное заседание.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Мансуровым Г.К. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Возражая против законности привлечения к административной ответственности, Мансуров Г.К. ссылается на нарушение мировым судьей сроков вынесения постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено мировым судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мансурова Г.К. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В этот же день Мансуровым Г.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 2, 8).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по месту жительства Мансурова Г.К. - мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> (л.д. 9).
Согласно входящему штампу на сопроводительном письме настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Мансурова Г.К. к административной ответственности (с учетом приведенных правил частей 1 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ и удовлетворения ходатайства) не истек.
Необоснованными являются аргументы автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал его извещенным о разбирательстве дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу их пунктов 3.1 - 3.6 судебная повестка возвращается в адрес отправителя в случае, если по указанному адресу проживающие лица не находились и вручить самому адресату либо иным проживающим с ним лицам судебное извещение не представилось возможным, а после вторичного извещения адресат не явился за получением корреспонденции в почтовое учреждение. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Такие же условия возврата корреспонденции предусмотрены и п. 35, 36 (подп. «в») Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Значит, при возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела (л.д. 13-14, 16-17) усматривается, что дважды судебные повестки, заблаговременно направленные в адрес Мансурова Г.К., были возвращены мировому судье с отметками «по истечении срока хранения», что в полной мере соответствует приведенному порядку доставления судебной корреспонденции.
Доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка доставления судебной корреспонденции, Мансуровым не представлено.
Кроме этого, Мансуров Г.К. ссылается, что он с 07 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте за пределами <адрес>, где ожидал извещения, в том числе и по телефону.
Вместе с тем, повестки направлялись и доставлялись работниками почты как до выезда Мансурова Г.К., так и после его прибытия. По номеру телефона, сообщенному Мансуровым Г.К., связаться с ним не представилось возможным, поскольку он на телефонный звонок не отвечал (л.д. 12).
Следовательно, мировой судья принял все возможные меры по извещению и обоснованно признал Мансурова Г.К. извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, оснований утверждать о нарушении права Мансурова Г.К. на судебную защиту не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния Мансурова Г.К.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения Мансурова Г.К. направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мансурова Газинура Касимовича оставить без изменения, а жалобу Мансурова Г.К. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-подпись.
<данные изъяты>