по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Бернацкого Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бернацкого Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02 февраля 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, Бернацкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Бернацкий Д.М. не согласился с решением суда и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что он транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Бернацкий Д.М. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней и дополнительно пояснил, что он прогревал свою автомашину, поэтому находился в салоне машины, при этом, никуда он не ездил.
Выслушав Бернацкого Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Злыгостевым Г.Г. в отношении Бернацкого Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Бернацкий Д.М., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: протокол об административном правонарушении (серии №); протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии №); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; объяснение свидетелей ФИО2 и ФИО3; рапорт сотрудника ДПС Злыгостева Г.Г.; постановление по делу об административном правонарушении серии № (л.д. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
На основании этих обстоятельств и доказательств мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Бернацкого Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Статьями 26.2, 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Предусмотренная частью 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правовая норма по своему характеру является бланкетной и в системном применении с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирует основания и порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.В отношении Бернацкого Д.М. такое освидетельствование проведено и, согласно результатам измерения, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. По результатам медицинского исследования, проведенного врачом наркологом МУЗ ЦГБ г. Радужный ФИО5 с помощью технического средства «Алкометер Лайнен СД-400Р» установлено состояние опьянения Бернацкого Д.М., что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом (л.д. 7).
Направление Бернацкого Д.М. на медицинское освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД надлежащим образом - в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе с участием двух понятых. Присутствие понятых при вынесении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также проведение освидетельствования не оспаривается заявителем и у суда сомнений не вызывает.
Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, также подтверждает, что Бернацкий Д.М. управлял транспортным средством и за нарушение Правил дорожного движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, он был освидетельствован. Данное постановление заявитель не обжаловал.
Анализ перечисленных выше материалов показывает, что они составлены в отношении Бернацкого Д.М. именно как лица, управлявшего транспортным средством, а описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления им автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и результаты исследования доказательств позволяют прийти к выводу, что Бернацкий Д.М. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения, представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года о назначении Бернацкому Дмитрию Михайловичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Бернацкого Д.М. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан