по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Коробкина С.Ф., представителя заявителя - Сычуговой Инны Петровны, действующей на основании ордера № 1264 от 13 декабря 2010 года и удостоверения № 316 от 09 декабря 2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробкина Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 13 января 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Коробкин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Коробкин С.Ф. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ни протоколом об отстранении, ни объяснениями понятых ФИО3, ФИО5, ни рапортом сотрудника ОГИБДД по <адрес> не подтвержден факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства измерения и этому не дана оценка мировым судьей.
В судебном заседании Коробкин С.Ф. поддержал доводы своей жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно сообщил, что после совершения ДТП подъехавшие сотрудники ГИБДД удостоверились в том, что в медицинской и иной помощи никто не нуждается и сразу же уехали, не став оформлять административный материал. Только спустя некоторое время он узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, которое он не совершал.
Представитель заявителя Сычугова И.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя по мотивам в ней изложенным и дополнительно пояснила, что подписи понятых не соответствуют подлинным. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о приобщении объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО5, что свидетельствует по ее мнению об отсутствии данных понятых при составлении административного материала.
Заслушав Коробкина С.Ф. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, само по себе состояние опьянения, равно как и его отсутствие (трезвое состояние), юридического значения для квалификации деяния Коробкина С.Ф. как правонарушения, предусмотренного именно этой нормой, не имеют.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Коробкина С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Коробкин С.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии №), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии №), рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Васильева А.Л., объяснения свидетелей - ФИО3, ФИО5 (л.д. 3-9).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Коробкин С.Ф. как водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из указанных материалов усматривается, что основанием для направления водителя Коробкина С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у Коробкина С.Ф. наблюдался такой признак опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
Наличие этого признаков в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Коробкина С.Ф. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, в присутствии двух понятых отказался от подписи (л.д. 5). Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 заявитель в своей жалобе не оспаривал и не ходатайствовал о их вызове в судебное заседание, фактически признав их показания достоверными и правдивыми.
Таким образом, действия Коробкина содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Коробкина С.Ф. о том, что подъехавшие к месту ДТП сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специальных технических средств, а так же не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются представленными выше доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении составленном инспектором ДПС Васильевым А.Л. конкретно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Коробкин С.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес> напротив <адрес> совершил ДТП - наезд на препятствие, и на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался от его прохождения. Какие-либо свои доводы, в том числе о несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, Коробкин С.Ф. не отразил в объяснении, и вообще отказался от дачи пояснений и получений копий процессуальных документов, что зафиксировано в процессуальных документах и объяснениях свидетелей.
Свидетели ФИО3 и ФИО5 в своих объяснениях конкретно указали, что в их присутствии Коробкину предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте спецприбором, на что последний отказался, в том числе и проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение МУЗ «ЦГБ» г. Радужный (л.д. 8, 9). Их объяснения заявителем не опровергнуты, кроме того, не было заявлено ходатайств о вызове и опросе данных свидетелей для подтверждения либо опровержения его доводов.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что подписи понятых визуально выполнены разными лицами и это свидетельствует об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, так как каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, в том числе с участием самих понятых, заявлено не было и в поданной жалобе такие нарушения не отражены.
Не указание в протоколе об административном правонарушении о приобщении объяснений понятых не может свидетельствовать о нарушениях административного законодательства, так как, учитывая недостаточность свободного поля в указанной графе, сотрудник ГИБДД мог и не уместить запись о приобщении объяснений понятых. Суд оценивает данные обстоятельства исходя из всего комплекса представленных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Оснований подвергать сомнению приобщение к административному делу объяснений понятых ФИО3 и ФИО5, равно как и их пояснения, у суда не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Коробкина Сергея Федоровича, оставить без изменения, а жалобу Коробкина С.Ф. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан