Дело № 12-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 февраля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Кан В.К., с участием Бессонова С.А., рассмотрев материалы административного дела № 12-29/11 по жалобе Бессонова Сергея Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Бессонов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Бессонов С.А. подал жалобу о несогласии с принятым решением и просил его отменить, производство по делу прекратить. В качестве аргументов указал, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и копию ему не вручали, медицинское освидетельствование он не проходил. В протоколе имеются подписи, которые ему не принадлежат. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал судебную повестку, вместо этого, в его адрес приходила повестка на имя ФИО1.
В судебном заседании Бессонов С.А. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Заслушав Бессонова С.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании основанием для привлечения Бессонова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бессонов, находясь на привокзальной площади <адрес> в состоянии опьянения, выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
По данному факту милиционером ППСМ ОВД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный Бессонов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 13-14).
Диспозиция ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации состоит в том, что лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный совершает мелкое хулиганство и связано оно с сопротивлением представителю власти либо иному лицу (например, военнослужащему, судебному приставу и др.), исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что Бессонов С.А. в состоянии опьянения на привокзальной площади <адрес> выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, на замечание сотрудников милиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Таким образом, исследование данного протокола показало, что в нем отсутствует объективная сторона вменяемого Бессонову С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нем отсутствует главный критерий, это - сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Исходя из описательно-мотивировочной части представленного протокола об административном правонарушении, в действиях Бессонова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного не ч. 2 ст. 20.1, а ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, в представленных суду материалах дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Бессонова С.А., в то время как, в протоколе указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, именно данное основание послужило поводом для составления в отношении него административного материала. Тем самым, доводы Бессонова, что он не проходил медицинское освидетельствование, и не получал копии протокола не опровергнуты судом и им не дана надлежащая оценка.
Доводы Бессонова, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, так как ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы он не заявлял. Суд не может визуально определить подлинность его подписи в представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, в связи с чем, данные доводы, суд не принимает во внимание.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в деле имеется заказное письмо направленное по адресу его проживания, которое он же указал при составлении протокола об административном правонарушении и которое было возвращено в мировой суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В судебном заседании Бессонов подтвердил правильность указания адреса своего проживания на конверте. Данное обстоятельство суд считает надлежащим извещением и соответствующим требованиям административного законодательства. Тот факт, что по адресу своего проживания заявитель получил судебное извещение на имя ФИО1, не является основанием для признания заявителя ненадлежащим извещением, данное обстоятельство суд считает технической опечаткой, так как все остальные реквизиты, в том числе, имя и отчество, адрес проживания соответствуют данным Бессонова и последнему ничего не мешало уточнить в суде адресата и причину вызова в судебное заседание.
Суд учитывает, что вменяемое Бессонову С.А. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бессонова Сергея Аркадьевича подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Жалобу Бессонова Сергея Аркадьевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 18 января 2011 года о привлечении Бессонова Сергея Аркадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение подлежит обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья В.К. Кан