РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 марта 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куклина Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 17 января 2011 года Куклин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Куклин В.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления автомобилем понятые отсутствовали. К месту проведения данных процессуальных действий они прибыли по вызову инспектора ДПС и подписали уже заполненные бланки, поскольку они знакомы с инспектором и потому являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебном заседании Куклин В.В. поданную им жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как сотрудники милиции действовали незаконно, при освидетельствовании понятые не присутствовали, в служебном автомобиле были только он сам и сотрудник ДПС. Сам факт проведения освидетельствования он не оспаривает, пиво употреблял утром, после этого поспал, поэтому с показаниями прибора не согласен.
Заслушав Куклина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010 года в 02 часа 50 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Радужный в отношении Куклина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно данному протоколу 12 декабря 2010 года в 02 часа 20 минут водитель Куклин Виктор Викторович, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении, объяснение Куклина В.В. (в этом же протоколе), протокол об отстранении Куклина В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленный к нему бумажный носитель с результатами освидетельствования, сведения о согласии Куклина В.В. с результатами освидетельствования (л.д. 7), рапорт инспектора ДПС, копия постановление о наложении на Куклина В.В. административного штрафа за совершение им правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 3, 4, 6, 7, 8, 9).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Куклина В.В. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
В частности, исследованием, проведенным в отношении Куклина В.В., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,284 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 6,7) свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Куклина В.В.
Основанием полагать, что водитель Куклин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.Эти же признаки алкогольного опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 4 названных Правил освидетельствования).
Вопреки доводам жалобы освидетельствование Куклина В.В. на состояние алкогольного опьянения, равно как и его отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых, как того требует закон (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 4 указанных Правил в их системном применении).
Это подтверждается наличием подписей понятых в названных выше акте освидетельствования и протоколе об отстранении.
Понятые ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по судебным повесткам не явились. Между тем, у суда нет оснований не доверять представленным должностным лицом ГИ БДД доказательствам.
Аргументы Куклина В.В. о заинтересованности понятых в исходе дела конкретными обстоятельствами, фактами или доказательствами не подтверждены, а значит, основаны на его предположениях, тогда как оспариваемые им процессуальные документы отвечают требованиям закона.
В связи с этим соответствующие доводы жалобы противоречат действительности.
Последние выводы опровергают возражения Куклина В.В. против законности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством.
Кроме того, при составлении акта освидетельствования, протоколов об отстранении и административном правонарушении Куклин В.В. лично внес в них свои объяснения, удостоверил эти документы своими подписями и получил необходимые копии.
Юридическое значение имеет то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Куклин В.В. объяснил, что он «выпил две булки пива и сел за руль», а в акте освидетельствования указал, что согласен с его результатами.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния Куклина В.В.
При этом имеющееся в акте освидетельствования и протоколе об отстранении несоответствие времени их составления фактическому времени освидетельствования и отстранения (02 часа 30 минут - время составления и 02 часа 33 минуты время фактического освидетельствования и отстранения) рассматривается как техническая ошибка заполнения бланков этих документов, поскольку содержащиеся в них сведения, в том числе согласие Куклина В.В.. логически последовательны, согласуются с другими материалами дела (полученными результатами освидетельствования) и с достоверностью подтверждают факты проведения освидетельствования и отстранения.
Таким образом, действия Куклина В.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
К такому выводу пришел и мировой судья.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения Куклина В.В. направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 17 января 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куклина Виктора Викторовича оставить без изменения, а жалобу Куклина В.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>