РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 марта 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кируты Олега Анатольевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 27 января 2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Радужный от 27 января 2011 года Кирута О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с таким решением, Кирута О.А. подал жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что о рассмотрении дела 27 января 2011 года он не был извещен и дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании Кирута О.А. жалобу поддержали в полном объеме, а также пояснил, что копию постановления он получил 01 февраля 2011 г. после того, как обратился с таким заявлением. Подпись в постановлении от 27 января 2011 г. о получении им копии он поставил после вынесения самого постановления, когда приехал получать регистрационный номер, хотя само постановление ему вручено не было. Сам факт совершения им административного правонарушения он не оспаривает, так как действительно управлял транспортным средством со страховым полисом, срок действия которого не был продлен.
Заслушав Кируту О.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 данного Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Кируты О.А. рассмотрено 27 января 2011 года (л.д. 5), тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении дело, он был извещен о рассмотрении дела 29 января 2011 года в 10 часов (л.д. 4).
Сведения же об извещении Кируты О.А. на 27 января 2011 года в деле отсутствуют.
Пояснения должностного лица, содержащиеся в ответе на судебный запрос (л.д. ), о том, что дело было рассмотрено 27 января 2011 года с участием Кируты О.А. ввиду его обращения в ОГИБДД по другому поводу, не могут рассматриваться как доказательства надлежащего извещения и соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт участия Кируты О.А. в рассмотрении дела.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, решаются в форме определения, выносимого при подготовке дела к рассмотрению.
Такое определение в деле отсутствует.
Таким образом, дело в отношении Кируты О.А. рассмотрено 27 января 2011 года в его отсутствие необоснованно и это повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии с ч. 3 чт. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Вместе с тем, по настоящему делу приведенное процессуальное требование не выполнено.
Так, из содержания обжалуемого постановления (вводной части) усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено начальником ОГИБДД ОВД по г. Радужный майором милиции ФИО3 (л.д. 5 и оригинал постановления).
В резолютивной части постановления указаны те же самые данные о должностном лице, рассмотревшем дело - должность, фамилия и инициалы «Начальник ОГИБДД ОВД по г. Радужный майор милиции ФИО3», и поставлена подпись.
Расшифровка подписи должностного лица в резолютивной части означает, что эта подпись должна принадлежать ему же - ФИО3
В то же время сравнение подписей в обжалуемом постановлении и оригинале сопроводительного письма ОГИБДД, подписанного заместителем начальника ФИО4 лично (л.д.11), позволяет суду придти к выводу, что дело рассмотрено одним лицом, а постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, подписано другим лицом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном органами внутренних дел (милицией) нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
В связи с этим допущенные по настоящему делу существенные нарушения процессуальных требований, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Радужный от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Кируты Олега Анатольевича отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Радужный.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>