Дело № 12-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 марта 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Тюктина В.А., свидетеля Рахматуллина А.Г., рассмотрев материалы административного дела № 12-31/11 по жалобе Тюктина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Тюктин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Тюктин В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве аргументов указал, что обстоятельства в деле предъявленные ему сфальсифицированы сотрудником милиции. Свидетеля, указанного в протоколе на месте его задержания не было.
В судебном заседании Тюктин В.А. поддержал доводы, изложенные им в жалобе и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении он не видел и ему не давали в нем расписываться. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в ОВД по г. Радужный, а не на месте выявленного правонарушения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени он действительно проходил возле <адрес> вместе со своим другом ФИО3 и его сотрудники милиции попросили поприсутствовать в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО2 указал на гражданина Тюктина В.А., сообщив, что видел данного гражданина возле <адрес>, рядом стояли сотрудники милиции. Данный гражданин выражался нецензурной бранью, однако, по его мнению, делал он это не сильно громко. Был ли он в неопрятном внешнем виде, не может вспомнить. Объяснение, отобранное у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВ ППСМ ФИО4, подтверждает.
Выслушав Тюктина В.А., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, это есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что Тюктин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., находясь возле <адрес> выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу доказательства вины заявителя мировым судьей положены протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта милиционеров отдельного взвода ППСМ ФИО5 и ФИО6, объяснение свидетеля ФИО2, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
Ему же, вменена ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность.
Особенность же объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движения и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, Тюктин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., находясь возле <адрес> состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, смазанную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу доказательства вины заявителя мировым судьей положены протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта милиционеров отдельного взвода ППСМ ФИО5 и ФИО6, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
На основании этих обстоятельств и доказательств мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Тюктина В.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Анализ перечисленных выше материалов показывает, что они составлены в отношении Тюктина В.А. именно как лица, совершившего мелкое хулиганство, в том числе появившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность,то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт совершения Тюктиным В.А. указанного выше правонарушения.
Доводы заявителя, что материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками милиции, в ходе судебного разбирательства какими-либо материалами дела не подтверждены. Тот факт, что свидетель ФИО2 не прибыл в судебное заседание, не свидетельствует о недоказанности его вины, так как мировым судьей принимались соответствующие меры по его вызову, в том числе, и принудительном приводе. Не явка свидетеля ФИО2 не препятствовала рассмотрению дела по существу мировым судьей. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 данные им при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, согласно которым последний подтвердил правильность написания им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и указал на Тюктина В.А. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. возле <адрес> выражалось нецензурной бранью. Данный свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и у суда нет оснований не доверять его показаниям, так как судом не установлена его заинтересованность в исходе дела. Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, а в ОВД по г. Радужный ничем не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство не является нарушением закона, так как суд исходит из исследования всех представленных сторонами доказательств.
Мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения, представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1, ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюктина Владимира Алексеевича к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Тюктина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит пересмотру в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.К. Кан