по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 марта 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Кунгурцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
КУНГУРЦЕВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Радужный Зайцева А.С. от 24 февраля 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Зайцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кунгурцев В.Н. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Радужный Зайцева А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что его не известили о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права и представлять доказательства. Кроме того, постановление составлено с грубыми нарушениями норм административного права, в частности, в нем не указаны обстоятельства совершенного им правонарушения и не указано мотивированное решение.
В судебном заседании Кунгурцев В.Н. поданную им жалобу поддержал вполном объеме.
Заслушав Кунгурцева В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Радужный Зайцева А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно материалам дела вменяемое Кунгурцеву В.Н. правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 состоит в том, что виновный нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (то есть, водитель Кунгурцев В.Н. должен был по возможности вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, чтобы не наезжать на прерывистые линии разметки, если не совершается перестроение).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. водитель Кунгурцев В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, разъезда, движения по обочине, пересечение колонны.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (серии <адрес>); постановлением по делу об административном правонарушении (№ <адрес>) (л.д. 4,5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей ФИО3 и Кунгурцева В.Н., оцененными начальником ОГИБДД ОВД по г. Радужному по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Однако, в ходе исследования представленных материалов дела, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в этой части доводы заявителя обоснованны. Так, в водной части постановления указано, что оно вынесено начальником ГИБДД ОВД по г. Радужному Зайцевым А.С., однако в резулятивной части указано, что оно составлено заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г. Радужному Казаковым И.А.
Также, в представленных по запросу суда материалов, сведений о надлежащем извещении Кунгурцева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется (отсутствует сопроводительное письмо), что нарушило требование ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и повлекло за собой нарушение прав Кунгурцева на защиту.
Данное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства и невосполнимо в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Радужному Зайцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунгурцева В.Н. подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Жалобу Кунгурцева Василия Николаевича - удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Радужный Зайцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кунгурцева Василия Николаевича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан