РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 марта 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солнцева Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Солнцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Солнцев А.Н. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано место совершения правонарушения; в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку обгон он начал совершать до зоны знака «Обгон запрещен»; дорожная разметка отсутствовала.
В судебном заседании Солнцев А.Н. и его представитель Максютова Н.Д,, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поданную жалобу поддержала, а также дополнили, что сотрудник ИДП ФИО5 не имел права составлять протокол по делу об административном правонарушении, так как его смена закончилась в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, протокол не имеет юридической силы, и не может быть принят в качестве доказательства.
Заслушав Солнцева А.Н., его представителя и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года № 1090).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Выполнение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения (предписаний этого знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут водитель Солнцев А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге микрорайон Южный - Голубое озеро г. Радужный, выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства (факт совершения правонарушения) подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями Солнцева А.Н. (в протоколе об административном правонарушении), показаниями свидетелей (л.д. 4, 7), схемой места совершения правонарушения (л.д. 5).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Солнцева А.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Солнцев А.Н., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание дорожного знака «Обгон запрещен».
К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.
Возражение Солнцева А.Н. о том, что он начал обгон до начала зоны действия знака 3.20, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, получили правильную правовую оценку и были обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Само по себе начало выполнения маневра до зоны действия знака не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения. Данное обстоятельство не исключает противоправности действий Солнцева А.Н., поскольку, продолжая совершать обгон в зоне действия знака, он таким образом двигался по встречной полосе, что противоречит требованиям знака 3.20. Факт движения по встречной полосе им при составлении протокола об административном правонарушении не отрицался. Во-вторых, приведенное Солнцевым А.Н. обстоятельство не является конструктивным признаком правонарушения, поскольку таковым является движение по встречной полосе, когда такое движение запрещено Правилами дорожного движения (в настоящем случае становится запрещенным с места установки дорожного знака).
Аргументы против отсутствия дорожной разметки не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку нарушение предписаний какой-либо дорожной разметки Солнцеву А.Н. не вменяется, а противоправность его действий заключается в нарушение требований дорожного знака 3.20. При этом факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден достаточным объемом доказательств. К тому же в силу п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии дорожной разметки водители самостоятельно определяют количество полос для движения, учитывая при этом ширину проезжей части.
Необоснованны и доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении. По мнению Солнцева А.Н., в протоколе не достаточно конкретно описано место совершения правонарушения (не указан порядковый километр автодороги), так как протяженность участка дороги составляет более 4 километров, что требует более подробного уточнения сведений о месте совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 (часть 2) КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего должно быть указано место совершения правонарушения.
В случае, если в протоколе имеется недостаток, который может быть восполнен при рассмотрении дела, такой недостаток признается несущественным и не исключает возможности использования протокола в качестве доказательства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).
Как усматривается из имеющегося в деле протокола, в нем указано место совершения правонарушения - «г. Радужный, АД Южный, Голубое озеро 1 км».
Эти сведения конкретизируются бланками и содержанием показаний свидетелей, схемой места правонарушения (л.д. 4, 7, 5) и были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей, что соответствует приведенным выше положениям закона.
Доводы о том, что сведения о порядковом номере «1» километра автодороги были внесены в схему после её составления, ничем не подтверждены, тогда как схема подписана свидетелями правонарушения, согласившимися с её содержанием.
К тому же, как отмечалось, неполнота сведений восполняется не только при помощи схемы, но и письменными показаниями свидетелей, а сам Солнцев А.Н. не отрицал совершение маневра на 1-ом километре автодороги и наличие в этом месте запрещающего знака 3.20, что достаточно для квалификации его действий.
Не отрицал он факта совершения правонарушения, не оспаривал фактические обстоятельства события и не сделал каких-либо замечаний и при составлении протокола об административном правонарушении, хотя в силу закона (ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и реально не был лишен такой возможности.
Возражения (за исключением момента начала выполнения обгона) появились только при подаче жалобы.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и при её рассмотрении аргументы расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей.
Кроме этого, свидетель ФИО6 в судебном заседании В.И. поддержал данное им сотруднику ГИ БДД объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт обгона Солнцевым А.Н. транспортных средств под управлением ФИО6 с выездом на полосу встречного движения и завершение данного маневра в зоне действия знака 3.20.
Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, о том, что Солнцев обогнал его трансопртное средство, однако на полосу встречного движения не выезжал, суд расценивает критически, полагает, что такие показания даны им с целью помочь Солнцеву избежать ответственности, тогда как в объяснении, данном ФИО4 сотруднику ГИ БДД ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что Солнцев обогнал его транспортное средство с выездом на полосу встречного движения и маневр закончил в зоне действия знака 3.20.
Кроме этого, доводы представителя Солнцева о том, что ФИО5 как должностное лицо, не мог составлять протокол по делу об административном правонарушении, так как не находился на смене, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку сами водители Солнцев, ФИО6 ФИО4 воспринимали ФИО5 как сотрудника ДПС, остановились на его требование, и дали ему и ФИО8 свои объяснения, а также участвовали в составлении схемы места происшествия, с правильностью которой также согласились.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солнцева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Солнцева А.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>