РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыргулова Эдварда Алмазовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Кадыргулов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Кадыргулов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность. В качестве аргументов указал, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Кадыргулов Э.А. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об отложении дела, однако сведений об уважительной причине неявки не представил. Представитель Кадыргулова Э.А., извещенный через последнего, в судебное заседание не явился, и судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Кадыргулова Э.А. и его представителя, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Кадыргулова Эдварда Алмазовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 4).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут водитель Кадыргулов Э.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении Кадыргулова Э.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. 2, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17).
Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются показания свидетелей и объяснение Кадыргулова Э.А., данные в судебном заседании мировому судье, которые были оценены им критически (л.д. 24-26).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Кадыргулова Э.А. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 7, 3).
Так, исследованием, проведенным в отношении Кадыргулова Э.А., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,136 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 7, 4) свидетельствует о состоянии опьянения Кадыргулова Э.А.
Основанием полагать, что водитель Кадыргулов Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.О наличии у Кадыргулова Э.А. признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте инспектора ДПС, остановившего автомобиль, которым управлял Кадыргулов Э.А. В последнем документе указано, что походка у Капдыргулова Э.А. была неуверенная, он смеялся, привлекал к себе внимание граждан, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5, 8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования).
Кадыргулов Э.А. утверждает, что он не управлял автомобилем.
Аргументы против управления, равно как и аналогичные им показания свидетелей, были предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, правильно признаны необоснованными. Эти доводы новых юридически значимых обстоятельств не содержат и сами по себе не опровергают выводов о квалификации его деяния.
Кроме того, данные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, факт управления транспортными средством подтвержден теми же, перечисленными выше, процессуальными действиями - отстранением от управления и освидетельствованием (мерами обеспечения производства по делу) и документами, которые в соответствии со статьями 27.1 (пунктами 5, 5.1, 7 части 1), 26.2 (частью 2), 28.2 (частью 2) и 27.12 (частями 1.1, 2, 3, 4, 6), 27.13 (частями 1, 4) КоАП РФ составляются в случае обнаружения признаков правонарушения и именно в отношении лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.
Также факт управления подтвержден рапортом сотрудника милиции, являвшегося очевидцем этого события, в том числе непосредственно управления Кадыргуловым Э.А., и остановившим автомобиль, которым тот управлял.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Кадыргуловым Э.А. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Юридическое значение имеет то обстоятельство, что Кадыргулов Э.А. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии, и это свидетельствует о том, что Кадыргулов Э.А. согласился, что освидетельствование было проведено в отношении него как лица, управлявшего автомобилем.
В случае же несогласия с законностью и необходимостью проведения освидетельствования и отстранения от управления по тому мотиву, что он не управлял транспортным средством, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования соответствующие возражения.
Кроме этого, тот факт, что Кадыргулов проигнорировал законное требование сотрудника ДПС и не остановился, а стал скрываться с места происшествия, указывает на то, что Кадыргулов действительно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и путем побега пытался избежать ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадыргулова Эдварда Алмазовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>